ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС25-12800 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 22 декабря 2025 г. г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2025 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2025 г., принятые в деле № А53-37057/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника по его заявлению об исключении автомобиля из конкурсной массы,  

установил:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на принадлежность автомобиля супругу и отсутствие общих с ним обязательств, необходимость в автомобиле и отсутствие экономической целесообразности в его реализации.  

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Суды установили совместную собственность супругов на автомобиль, нахождение автомобиля в залоге у банка в обеспечение исполнения кредитного обязательства и предъявление банком требования в дело о банкротстве должника в качестве препятствий для исключения автомобиля из конкурсной массы, отклонив доводы о нуждаемости в автомобиле, нецелесообразности его продажи как не имеющие значения для результата рассмотрения спора.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова