Дело № 66-012-105 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 10 января 2013 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Червоткина А.С. судей Фроловой Л.Г. и Ведерниковой О.Н. при секретаре Никулищиной А.А. 

                                                Рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2013 года дело по  кассационному представлению государственного обвинителя Шурыгинои  Л.А., на приговор Иркутского областного суда от 23 октября 2012 года,  которым  

                                                Котов М А 

                                                 не судимый, 

                                                оправдан по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием  состава преступления;  

                                                осужден: 

 

- по п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с 

                                                ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанностей являться  один раз в месяц в специализированный государственный орган для  регистрации, не изменять место жительства или пребывания, а также не  выезжать за пределы территории соответствующего муниципального  образования без разрешения специализированного государственного  органа, не уходить из дома, квартиры, иного жилища в период с 22.00  часов до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых и иных  мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях;  

                                                - по ч. 4 ст. 166 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 6 годам  лишения свободы;  

                                                - по ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к  обязательным работам сроком на 100 часов;  

                                                - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 9  годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.  

                                                В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний, с применением положений ст.71  УК РФ, окончательно назначено Котову М.А. наказание в виде лишения  свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет без штрафа с отбыванием  наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением  свободы на 1 (один) год.  

                                                В соответствии со ст. 53 УК РФ возложены на Котова М.А. в  период отбывания ограничения свободы обязанности являться один раз в  месяц в специализированный государственный орган для регистрации, не  изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за  пределы территории соответствующего муниципального образования без  разрешения специализированного государственного органа, не уходить из  дома, квартиры, иного жилища в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не  посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать  в указанных мероприятиях.  

                                                По делу также осужден Березняк В.С., приговор в отношении  которого не обжалован.  

                                                Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения адвоката  Волобоевой Л.Ю., возражавшей против доводов кассационного  представления, мнение прокурора Модестовой А.А., поддержавшей  кассационное представление, судебная коллегия,  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                согласно приговору Котов признан виновным в том, что, группой лиц  по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья совершил угон автомобиля, и убийство Г группой по  

                                                лиц по предварительному сговору, с целью облегчить совершение другого  преступления. Кроме этого, в умышленном уничтожении чужого  имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему и в  совершении нападения на Б в целях хищения принадлежавшего  ему имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья с  применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением  тяжкого вреда здоровью потерпевшего.  

                                                Преступления совершены в период времени с 29 сентября по 21  октября 2011 года, в г. и районе  области, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в  приговоре.  

                                                В покушении на убийство Б сопряженном с разбоем, Котов  признан невиновным и оправдан за отсутствием в деянии состава  преступления.  

                                                В кассационном представлении государственный обвинитель  Шурыгина Л.А., просит об отмене приговора в отношении Котова,  направлении дела в этой части в суд на новое рассмотрение. Считает, что  выводы суда о не подтверждении материалами дела наличия у Котова  прямого умысла на причинение смерти потерпевшему Б  противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.  Полагает, что о наличии прямого умысла у Котова на убийство Б  свидетельствуют избранное Котовым орудие преступления - нож,  нанесение этим ножом множественных ударов, в том числе, в область  расположения жизненно-важных органов потерпевшего, характер  телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью Б  то, что удары ножом потерпевшему Котов наносил в безлюдном месте.  Преступление не было доведено Котовым до конца из-за активного  сопротивления Б который смог вырваться и убежать из машины,  а также в связи со своевременным оказанием Б медицинской  помощи. По мнению автора представления, о наличии прямого умысла у  Котова на убийство Б свидетельствует и анализ показаний этого  потерпевшего и показаний Котова на предварительном следствии.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного  представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности  Котова в совершенных им преступлениях, а также об оправдании Котова  по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием в деянии состава  преступления основанными на материалах дела, полно, всесторонне и  объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку  суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.  

 

Так, выводы суда о виновности Котова в им содеянном,  

                                                подтверждаются показаниями самого осужденного Котова, обоснованно  признанными судом правдивыми в той их части, в которой они  подтверждаются другими доказательствами; показаниями осужденного по  данному делу Березняка, показаниями потерпевших Г и Б 

                                                свидетелей И , Г Я К А и других,  полно и правильно приведенными в приговоре, данными,  зафиксированными в протоколах осмотра мест происшествия,  содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз,  другими доказательствами, не оспариваются осужденным Котовым, а  также и государственным обвинителем.  

                                                Оправдывая Котова по ч. 3 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд  исходил из требований закона о том, что покушение на убийство возможно  лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствует о том,  что виновный осознавал общественную опасность своих действий  (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления  смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не  наступил по независящим от него обстоятельствам.  

                                                Как следует из обвинительного заключения, Котов напал на  Б с применением ножа, имея умысел на хищение чужого  имущества путем разбойного нападения и причинение смерти Б  

                                                В то же время, обоснования выводов о том, что Котов действовал с  прямым умыслом на убийство Б что он именно желал  наступления смерти потерпевшего, в обвинительном заключении не  приведено.  

                                                Анализ и надлежащая оценка исследованных в судебном заседании  доказательств, позволил суду установить, что в целях хищения чужого  имущества Котов нанес Б удары ножом, вследствие чего был  причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.  

                                                В то же время, как правильно указано в приговоре, доказательств  того, что совершая указанные действия Котов желал наступления смерти  потерпевшего, что смертельный исход не наступил по независящим от  него обстоятельствам, и у него не было реальной возможности для  реализации такого умысла до конца, в деле не имеется.  

                                                Так, в судебном заседании установлено, что Котовым потерпевшему  Б причинены резаные раны: грудной клетки слева, левого плеча,  правого предплечья, левой кисти, лица, без повреждения внутренних  органов.  

 

Из показаний потерпевшего Б усматривается, что Котов 

                                                бил его куда попало, после того как он (потерпевший) выскочил из  машины и остановился, Котов тоже вышел из машины, остановился,  посмотрел на потерпевшего, преследовать его не стал, стоял у машины,  затем ушел (т. 1 л.д. 115-122).  

                                                Котов в ходе предварительного следствия последовательно  пояснял, что ему было безразлично, что будет с водителем, (т. 2 л.д. 31-38,  57-61, 86-90), О намерениях лишить жизни потерпевшего Котов в своих  показаниях не заявлял.  

                                                Указанные действия Котова, характер и локализация причиненных  потерпевшему телесных повреждений, большая часть которых  расположена на теле и конечностях потерпевшего, их непроникающий  характер, а также поведение Котова на месте происшествия, как правильно  указано в приговоре, не может свидетельствовать о наличии у него  прямого умысла на лишение жизни потерпевшего Б .  

                                                Таким образом оснований считать, что, совершая указанные  действия, Котов желал наступления смерти потерпевшего, предвидя при  этом возможность и неизбежность причинения смерти Б не  имеется.  

                                                Причиняя в данном случае потерпевшему ножевые ранения, Котов  осознавал общественную опасность своих действий, предвидел  возможность наступления смерти Б и относился к этому  безразлично, то есть совершил преступление с косвенным умыслом,  исключающим его осуждение за покушение на убийство потерпевшего.  

                                                Все фактические обстоятельства происшедшего, приводимые в  кассационном представлении, в том числе и то, что потерпевший оказывал  сопротивление нападавшему, выбежал из машины, а в дальнейшем ему  была оказана медицинская помощь, исследовались судом и получили  надлежащую оценку.  

                                                С учетом изложенного, судебная коллегия находит законным и  обоснованным принятое судом первой инстанции решение об оправдании  Котова по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - за отсутствием в деянии  состава преступления.  

                                                При этом, судебной коллегией отмечается, что автор кассационного  представления не ставит вопрос о мягкости назначенного осужденному  Котову наказания.  

                                                Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия  

 

ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Иркутского областного суда от 23 октября 2012 года в  отношении Котова М А оставить без изменения,  кассационное представление государственного обвинителя Шурыгинои  Л.А. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий