ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС16-6482(30)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 мая 2025 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Финансово-строительная компания «Гарант» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 2 июля 2024 г., постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2025 г. по делу № А63-577/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 24 257 684 рубля 13 копеек, в связи с привлечением к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестПроект» (далее – общество); взыскании указанной суммы с привлеченного общества в его пользу. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 2 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2024 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2025 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 31 статьи 206 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что инициатором заявления о привлечении к субсидиарной ответственности был уполномоченный орган, активное участие в рассмотрении заявления принимали кредиторы должника, погашение произведено в результате реализации имущества привлеченного к субсидиарной ответственности общества в деле о его банкротстве, пришли к выводу, что оснований для установления дополнительного стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему не имеется. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк