ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС25-14957

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 февраля 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Майское» (ответчик) на решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 15 мая 2025 г. по делу № А80-828/2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2025 г. по тому же делу по иску акционерного общества «Чукотэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Майское» о взыскании неустойки за просрочку оплаты,  

установил:

решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 15 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2025 г., иск удовлетворен. 

 Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалоб не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 401, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за нарушение сроков оплаты поставленной истцом электрической энергии. 

Доводы заявителя жалобы о добросовестном исполнении им судебного акта по другому делу, о наличии переплаты за поставленную электроэнергию, о несогласии с расчетом неустойки были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими в пределах своей компетенции, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящих жалобах само по себе выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Майское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост