ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-КГ15-18763

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03.02.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество)                                                                                                                                                                 на решение от 11.03.2015 по делу Арбитражного суда Ростовской области               №А53-31309/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2015 по тому же делу  

 по заявлению акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество)  (г.Казань, далее – банк) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону, далее – Управление) о признании недействительным предписания от 28.10.2014 № 801

установил:

решением суда первой инстанции от 11.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 03.06.2015 решение от 11.03.2015 изменено: суд признал недействительным предписание от 28.10.2014 № 801 в части пункта 12, а именно, в отношении подпунктов «А», «Б», «В» и «Г» пункта 4.4.1 кредитных договоров от 11.12.2013 № 1860208095308009, от 16.12.2013 № 1860239095908001, от 13.12.2013 № 1860339041501007, от 06.12.2013 N 1860342041201008.                           В остальной части решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа                            от 30.09.2015 решение от 11.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 12 предписания в части подпунктов «Д» и «Е» пункта 4.4.1 кредитных договоров, признан недействительным пункт 12 предписания в указанной части. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 оставлено без изменения.

 Банк обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда о законности пунктов 3, 8,10,11 оспариваемого предписания Управления фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судами, Управление на основании распоряжения от 19.09.2014 № 000671 провело в отношении банка плановую документарную проверку, результаты которой отражены в акте от 28.10.2014 № 000671, банку выдано предписание                             от 28.10.2014 № 801 о приведении кредитных договоров в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности». 

Не согласившись с вынесенным предписанием в части пунктов 1, 3, 8, 10, 11, 12, банк оспорил его в арбитражный суд.

 В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Отказывая в признании недействительными пунктов 3, 8, 10, 11 оспариваемого предписания, суды проверили на соответствие действующему законодательству пункт 6.5 договоров банковского вклада категории до востребования 810 "А" от 11.02.2014 № 9276178, от 13.12.2013 № 8874467,                     от 15.01.2014 № 9249671, от 11.12.2013 № 8872723,  пункт 6.2 договора банковского (текущего счета) категории «Переводы и платежи» от 05.11.2013 № 8835375, пункт 3.8.3 кредитных договоров, пункт 3.13 кредитных договоров от 11.12.2013 № 1860208095308009, от 16.12.2013 № 18602239095908001,                 от 13.12.2013 №1860339041501007, а также пункт 3.14 кредитного договора                 от 06.12.2013 № 1860342041201008, приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области                                 от 26.02.2015 по делу № А53-32895/2014 и исходили из того, что предписание в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов банка. 

Суды условия кредитных договоров, отраженные в пунктах 3 и 8 оспариваемое предписания, признали не соответствующими статьям 310, 450 - 453, части 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации  и нарушающими права потребителя в связи с тем, что оспариваемые условия кредитного договора  являются по сути договором присоединения, и фактически потребитель, заключая договор, лишен возможности влиять на его условия. 

Суды на основании представленных доказательств пришли к выводу, что условие договора, отраженное в пункте 10 предписания, не соответствует статье 37 Закона о защите прав потребителей ввиду статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, а условие договора, отраженное в  пункте 11 оспариваемого предписания, противоречит статьям 307, 309, 310, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку устанавливает невыгодную потребителю очередность удовлетворения требований банка.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, не установили совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых пунктов 3, 8,10,11 предписания незаконными и на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отказали банку в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. 

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество)  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.