ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 308-ЭС15-6899 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 июля 2015г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Агромаркет» (город Изобильный; далее – общество «Агромаркет», кредитор)  на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 10.04.2015 по делу № А25-1525/2014 Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленной компании  «Северо-Кавказский Агрохим» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 17.11.2014 требования общества «Агромаркет» признаны обоснованными, в  отношении должника введена процедура наблюдения.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 10.04.2015, определение суда первой инстанции  отменено, производство по требованию кредитора прекращено, вопрос о  введении в отношении должника процедуры наблюдения направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество  «Агромаркет» просит отменить состоявшиеся постановления суда  апелляционной инстанции и арбитражного суда округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) судом выносится определение о введении наблюдения в случае,  если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2  статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено  должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие  оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо  заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 указанного  Закона.  

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа и оценки исследованных  им в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации документов, констатировал, что по состоянию на день рассмотрения  обоснованности заявления кредитора задолженность по договору поставки  от 11.08.2011 в размере 990 778 рублей 16 копеек была погашена за должника  третьим лицом, а в остальной части требование о возбуждении дела о  банкротстве предъявлено повторно, не нашел оснований для удовлетворения  требований общества «Агромаркет».  

С такой оценкой представленных доказательств согласился арбитражный  суд округа.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов и получили  надлежащую оценку.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о  признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается, однако в  случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о  признании должника банкротом общество «Агромаркет» вправе обратиться с  заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на  котором было основано его первое заявление о признании должника  банкротом.  

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агромаркет» в  передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов