ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-20070

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ТОРОС» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 по делу Арбитражного суда города Москвы №А40-89097/16

по иску закрытого акционерного общества «ТОРОС» (Московская обл., г. Пушкино, далее – общество «ТОРОС») к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Стиль Март-Мебел Руссланд» (г.Москва, далее – общество «Арт Стиль Март-Мебел Руссланд») об обращении взыскания на имущество, находящееся в здании, принадлежащем истцу на праве собственности и расположенном по адресу: 

<

...>,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Александр Трейдинг Марк», общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по комплектации машин и механизмов лесных отраслей», Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                            от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017, решение от 12.09.2016 отменено, в иске отказано.

Общество «ТОРОС» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, после расторжения истцом в одностороннем порядке договора аренды ответчик не возвратил помещения, от подписания акта возврата помещений в дату расторжения договора аренды отказался и в помещениях добровольно оставил имущество.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендным платежам, истец просит обратить взыскание на имущество, находящееся в спорных помещениях в соответствии со статьями 348, 349, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, изложенные в пункте 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации 11.01.2002 № 66, обстоятельства, установленные в рамках дела Арбитражного суда города Москвы    № А40-136564/16, и исходил из того, что удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства, в котором собственник имущества не является должником, не допускается.

Установив, что имущество, находящееся на складе принадлежало на праве собственности обществу «Александр Трейдинг Марк» и имело обременение в виде залога в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании договора в целях надлежащего обеспечения исполнения обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, суд пришел к выводу, что истец не вправе обращать взыскание на спорное имущество для удовлетворения своих требований к ответчику.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «ТОРОС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.