ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 302-ЭС25-7032

г. Москва 25 сентября 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (далее – ООО «ПромСтройИнвест», заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2025г. по делу № А33-4525/2024, 

установила:

Прокуратура Красноярского края в интересах Красноярского края в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» о признании недействительным контракта от 02 февраля 2023 г. № 24-01.1-23, применении последствий недействительности контракта, обязании возвратить 105 282 066 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту за период с 17 апреля 2023 г. по день вынесения решения суда, взыскании процентов за пользование чужими денежными  

средствами по контракту за период со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты. 

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края, Правительство Красноярского края, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2024 г. иск удовлетворен. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 г. решение суда первой инстанции изменено в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: с общества в пользу учреждения взысканы денежные средства в размере 105 282 066 рублей, 5 250 785 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21 июня 2024г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на средства в размере 34 251 778 рублей 45 копеек, начиная с 22 июня 2024г., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактического возврата денежных средств; в остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2025 г. постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменил, решение Арбитражного суда Красноярского края оставил в силе. 

В кассационной жалобе ООО «ПромСтройИнвест» ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2025 г. дело истребовано из Арбитражного суда Красноярского края. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  

на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено. 

Как усматривается из судебных актов и материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) на основании распоряжения Правительства Красноярского края от 01 февраля 2023 г. № 73-р, протокола  

от 23 января 2023 г. № 1 заочного заседания межведомственной комиссии по мониторингу социально-экономической устойчивости Красноярского края и рассмотрению вопросов, направленных на стабилизацию положения региона в условиях санкций заключен государственный контракт на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий, строительству объекта капитального строительства «Международный центр креативных индустрий «Поздеев Центр», результатом работ по которому является законченный строительством объект. Цена контракта определена сторонами в сумме 1 754 701 100 рублей. 

В рамках исполнения контракта заказчиком перечислены денежные средства в сумме 105 282 066 рублей. 

Полагая, что поименованный государственный контракт заключен с нарушением действующего законодательства с единственным подрядчиком по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта, что способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика (подрядчика) и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования прокуратуры, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у учреждения оснований для заключения спорного контракта с единственным подрядчиком, нарушении сторонами при заключении контракта требований законодательства, ничтожности в связи с  

этим контракта и наличия оснований для взыскания с общества в пользу заказчика полученных по признанному недействительным контракту денежных средств, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции о недействительности спорного государственного контракта и применении последствий недействительности сделки, однако признал неправомерным частично взыскание с общества в пользу заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд апелляционной инстанции исходил из особенностей казначейского сопровождения контракта, придя к выводу о том, что часть перечисленных заказчиком денежных средств в размере 71 030 287 рублей 55 копеек по сути представляет собой зарезервированные средства для исполнения спорного контракта, которые так и не были запрошены обществом для указанных целей, в связи с чем счел необоснованным начисление процентов за пользование обществом указанной суммой. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 29 апреля 2025 г. отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции. 

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что спорный контракт заключен заказчиком с обществом как с единственным подрядчиком без проведения конкурсных процедур с нарушением требований Федерального закона 05 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В этой связи, с учетом пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» контракт признан судами ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, судами сделан вывод о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в виде полученных по контракту денежных средств в размере 105 282 066 рублей, которые подлежат возврату заказчику. 

Как установлено судами, для осуществления операций с целевыми средствами в рамках исполнения спорного государственного контракта открыт раздел 23008629 на лицевом счете общества как участника казначейского сопровождения. Операции с целевыми средствами проводились в соответствии с приказом Минфина России от 17 декабря 2021 г. № 214н «Об утверждении Порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования операций со средствами участников казначейского сопровождения». 

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казначейское сопровождение - проведение Федеральным казначейством (финансовыми органами субъектов Российской Федерации (муниципальных образований) операций с денежными средствами участника казначейского сопровождения; участник казначейского сопровождения - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, физическое лицо - производитель товаров, работ, услуг, получающие средства, определенные в соответствии со  

статьями 24225 и 24226 настоящего Кодекса, использование которых осуществляется после подтверждения на соответствие условиям и (или) целям, установленным при предоставлении средств. 

Участник казначейского сопровождения вправе распоряжаться средствами, поступившими на его лицевой счет, в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими казначейское сопровождение. 

Таким образом, суды первой и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что нахождение денежных средств на специальном казначейском счете не являлось препятствием для их использования подрядчиком при исполнении контракта, а требование прокуратуры о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. 

Доводы общества с ограниченной ответственностью 

ООО «ПромСтройИнвест» были предметом оценки судов первой и кассационной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в с связи с чем не могут являться основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В.Завьялова