ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-18214 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания – 16» (далее – компания) на решение Арбитражного  суда Ставропольского края от 01.02.2016, постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2016 по делу   № А63-9798/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Теплосеть» (далее – общество) о взыскании с компании задолженности за  тепловую энергию, поставленную в период с 01.04.2015 по 01.05.2015 в  многоквартирный жилой дом,  

установила: 

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 14.09.2016, с компании в пользу общества  взыскано 31 589 руб. 11 коп. задолженности. В остальной части заявленных  требований производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с отказом общества от иска в данной части.  

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, ненадлежащее исследование и оценку  представленных в материалы дела доказательств, просит отменить принятые  судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что  жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Общество, указывая на наличие задолженности по оплате тепловой  энергии, поставленной в период с 01.04.2015 по 01.05.2015 в многоквартирный  жилой дом, находящийся в управлении компании, обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.  

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309,310, 382,  384, 389, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.  

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  материалы дела доказательства, изучив условия договора теплоснабжения  от 14.03.2013 № 8729, суды пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований и возложения на компанию  обязанности по оплате предъявленной стоимости тепловой энергии.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанции  и мотивированно отклонил возражения компании, указав, что внесение  жильцами платы за коммунальный ресурс непосредственно  ресурсоснабжающей организации рассматривается как выполнение  обязательств за управляющую организацию, являющуюся контрагентом  ресурсоснабжающей организации.  

Несогласие компании с установленными судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельствами, с оценкой представленных доказательств и  выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Довод компании о необоснованном отклонении судом первой инстанции  ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок  ввиду болезни директора являлся предметом рассмотрения судов  апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонен.  

Возражения относительно наличия процессуальных нарушений при  рассмотрении дела в апелляционном суде отклоняются, поскольку  предоставление компании отсрочки уплаты государственной пошлины по  

апелляционной жалобе и отказ в удовлетворении ходатайства об участии в  судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,  обусловленный отсутствием технической возможности его проведения, не  являются взаимосвязанными.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016  заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины.  

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не  представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с  заявителя в доход федерального бюджета.  

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным  судом Ставропольского края.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания – 16» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания – 16» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины.  

Поручить Арбитражному суду Ставропольского края выдать  исполнительный лист.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова