ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-ЭС14-4660  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев с  материалами истребованного дела кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Доминант» (далее – общество «Доминант») и  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее –  банк) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2015,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 07.06.2016 по делу № А47-3584/2010 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Агросоюз»  (далее – общества «Промышленный Агросоюз», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Промышленный Агросоюз» банк  обратился с заявлениями о включении его требований в реестр требований  кредиторов должника как обеспеченных залогом его имущества.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2015,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.02.2016 и Арбитражного суда Уральского округа  от 07.06.2016, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк и общество «Доминант» просят отменить состоявшиеся по  обособленному спору определение и постановления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  истребованного дела, принятых по обособленному спору судебных актов и  доводов кассационных жалоб не установлено.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, между  банком и рядом заемщиков заключены кредитные договора, в обеспечение  исполнения обязательств по которым должником дано поручительство.  

Впоследствии право требования к основным должникам и поручителю  было передано банком (первоначальным кредитором) в пользу общества  «Доминант» (нового кредитора) по договорам уступки (цессии).  

Исполнение обязательств цессионария по оплате уступленного требования  обеспечено залогом принадлежащего обществу «Доминант» на праве  собственности имущества (свиноводческого комплекса).  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 334, 353 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25  от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, установив  недобросовестность банка, осведомленного на момент заключения  обеспечительной сделки о наличии упомянутого судебного спора о  неправомерности перехода права собственности к обществу «Доминант» на  объект, являющийся предметом залога, а также приняв во внимание изъятие  имущества у залогодателя в порядке статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии залога.  

При этом судами учтены обстоятельства, установленные по иным спорам.  

Доводы заявителей, по сути, сводятся к иной оценке доказательств,  представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Доминант» и  акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в передаче  их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов