ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 308-ЭС19-3326 (3)

г. Москва16 апреля 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2025 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2025 г. по делу № А32-51338/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская Стрелочная Компания» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении единственного участника должника – ФИО1, бывших руководителей должника – ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2025 г. признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, приостановлено производство в части определения размера ответственности. 

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2025 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в части привлечения его к ответственности. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отклонив доводы о пропуске срока исковой давности, пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1, являющегося контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности, признав наличие причинно-следственной связи между его недобросовестным поведением и невозможностью погашения требований кредиторов, включенных в реестр. 

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии. Доводы заявителя, по сути, сводятся к переоценке доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов