ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ18-18178 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Московской области от 19.02.2018 по делу № А41-90132/2017, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018 по тому же делу  

по заявлению общества к Главному управлению Московской области  «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – инспекция) о признании незаконными действий по проведению проверки  от 06.10.2017 и признании незаконным предписания от 06.10.2017   № 08Вх/04-22001-27-9-2017 об устранении выявленных нарушений  лицензионных требований,  

установила: 

решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 16.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, инспекцией проведена  внеплановая выездная проверка в отношении общества, фактически  осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом № 19  по Рязановскому шоссе в городе Подольске Московской области (далее –  МКД), на основании лицензии и договора управления многоквартирным  домом.  

В ходе проверки выявлены нарушения требований содержания общего  имущества в МКД, а именно: во всех подъездах МКД частично отсутствуют  самозакрывающиеся устройства дверей (пружины/доводчики); хранятся  бытовые вещи жителей; частично отсутствует остекление, подъезды частично  захламлены мусором и строительными материалами; в пятом подъезде на  лестничной клетке граффити (вандальные воздействия); цоколь МКД имеет  частичное разрушение и повреждение отделочного слоя, местами полное  

отсутствие облицовочных плиток. Паспорт готовности дома к эксплуатации в  зимних условиях на момент проведения проверки представлен не был.  

Полагая действия по проведению проверки и составлению предписания  незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодека, статьями 20, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями  16, 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее –  Закон № 284-ФЗ), статьей 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), Правилами и нормами  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением  Госстроя России от 27.09.2003 № 170, статьей 36 Федерального закона  от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений», Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для  обеспечения общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, и  исходили из того, что общество, являясь управляющей компанией МКД, несет  ответственность за ненадлежащее содержание и эксплуатацию данного  жилищного фонда; общество обязано, в том числе, соблюдать требования  Закона об энергосбережении; мероприятия по обеспечению энергетической  эффективности общего имущества МКД должны выполняться круглогодично.  

Судами установлено, что при проведении проверки инспекцией  соблюдены требования жилищного законодательства и Закона № 294-ФЗ,  оснований для признания результатов проверки недействительными не  имеется; оспариваемое предписание является определенным и не отвечает  

признакам неисполнимости, права и законные интересы общества не  нарушены.  

Приведенные заявителем доводы был предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации