ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-3917

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционно–строительная компания «Маеток» на решение Арбитражного  суда Республики Крым от 27.06.2019, постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2019 по делу   № А83-575/2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно– строительная компания «Маеток» (далее – общество «ИСК «Маеток»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением  о признании отсутствующим права собственности Республики Крым в лице  Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым  (далее – Минимущество Республики Крым) на поименованное в иске движимое  имущество винзавода  № 1, находящееся по адресу: Республика Крым,  

г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Юнге, д. 1; о признании отсутствующим права  аренды общества с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин  Коктебель» (далее – общество «Завод марочных вин Коктебель»), возникшее на  основании договора от 21.04.2015, заключенного с Минимуществом  Республики Крым, зарегистрированного Государственным комитетом по  государственной регистрации и кадастру Республики Крым 22.04.2015   № 90-90/016-90/016/993/2015-370 на поименованное в иске движимое  имущество, находящееся по адресу: Республика Крым, г. Феодосия,  пгт. Коктебель, ул. Юнге, д. 1. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом первой инстанции  привлечены: общество с ограниченной ответственностью «КД «Коктебель»  

(далее - общество «КД «Коктебель»), Совет Министров Республики Крым,  Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру  Республики Крым, акционерное общество «Завод марочных вин и коньяков  «Коктебель», конкурсный управляющий акционерного общества «Завод  марочных вин и коньяков «Коктебель» ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 11.12.2019, в удовлетворении исковых требований  отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ИСК  «Маеток» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Обращаясь в суд с настоящим иском общество «ИСК «Маеток» указало,  что при проведении инвентаризации общество «КД «Коктебель» незаконно  поставило себе на баланс движимое имущество Винзавода  № 1, принадлежащее  истцу на основании договоров купли-продажи от 29.11.2012 и от 31.01.2013,  впоследствии передав данные инвентаризации в Совет министров Республики  Крым для подготовки распоряжения от 26.03.2015  № 235-р «О вопросах  управления имуществом находящимся в собственности Республики Крым». 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались нормами  главы 7 АПК РФ, положениями статей 8, 12, 209, 218 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и исходили из отсутствия в материалах дела  доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное  имущество и отсутствия данного права у ответчика. 

При разрешении спора судами также приняты во внимание обстоятельства,  установленные судами по делу  № А83-9769/2017, согласно которым договор  купли-продажи виноградников от 31.01.2013 является ничтожной сделкой, в  связи с чем, у истца не возникло прав и обязанностей в отношении данного  имущества. 

С учетом установленных судами обстоятельств дела, доводы, изложенные  заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных  нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Инвестиционно–строительная компания «Маеток»  

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов