ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС17-20918

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования Гулькевичского района (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А32-6816/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – общество) о взыскании с предприятия 231 000 руб. задолженности по договорам аренды от 10.09.2015 № 333, 334, 335, 336, 337 за декабрь 2016 года, а также 2 658 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 27.02.2017, 

установила:

принятым в порядке упрощенного производства решением суда первой инстанции от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2017, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2017 производство по кассационной жалобе предприятия прекращено.

Предприятие направило в Верховный Суд Российской Федерации жалобу, в которой указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 395, 421, 424, 606, 614, 621, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», исходили из условий договоров аренды от 10.09.2015 № 333, 334, 335, 336, 337.  Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды удовлетворили требования общества.

Доводы предприятия о завышенном размере арендной платы,  злоупотреблении обществом доминирующим положением, отсутствии права собственности у истца на объекты аренды исследованы судами и мотивированно отклонены. Суды исходили из непредставления ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заявленные им возражения. 

Обоснованность установленной договорами арендной платы ответчиком не опровергнута; включение регулятором в тариф лишь части арендной платы, предусмотренной законодательством в сфере регулирования тарифов, не препятствует сторонам прийти к соглашению об ином ее размере. Судами установлено наличие согласия собственника на заключение предприятием договоров аренды с указанием размера платы.

Ссылка предприятия на наличие в арбитражном суде спора о недействительности договоров аренды в части завышения арендной платы отклоняется, поскольку в случае удовлетворения иска ответчик не лишен возможности пересмотреть судебные акты по настоящему делу по основаниям, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя о нарушении прав рассмотрением настоящего спора в порядке упрощенного производства отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Вопреки приведенным в кассационной жалобе предприятия возражениям оснований для отказа обществу в иске о взыскании арендной платы судами не установлено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному предприятию «Водоканал» муниципального образования Гулькевичского района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова