79008_958691 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-7138 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма  Ариант» (ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от  05.09.2016 по делу № А76-28606/2015, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью  «ЦТО Челябторгтехника» (г. Челябинск, далее - общество) к обществу с  ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (с. Рождественка,  Увельский район Челябинской области) о взыскании 662 675 рублей  задолженности, 69 390 рублей процентов за пользование чужими денежными  средствами (с учетом уточнения иска),  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 27.02.2017, исковые требования удовлетворены.  

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а  также на нарушения в применении судами норм материального права, просит  названные судебные акты отменить.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.  

Из судебных актов следует, что основанием обращения общества  (исполнителя) в арбитражный суд с настоящим иском явилось ненадлежащее  исполнение ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате оказанных услуг  по договору на техническое обслуживание контрольно-кассовой техники от  01.01.2015 № ТС-432 (далее – договор).  

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310,  395, 408, 711, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходя из совокупности доказательств применительно к статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что  полномочия лица на подписание договора следовали из доверенности и  обстановки, в которой действовал представитель юридического лица, признали  договор заключенным, факт оказания услуг и ненадлежащее исполнения  ответчиком обязательств по их оплате доказанным, в связи с чем пришли к  выводу о взыскании задолженности с начислением процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных и  оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Приведенные заявителем доводы о подписании договора  неуполномоченгным лицом и недоказанности факта оказания спорных услуг,  изложенные в настоящей жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в  судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных  фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по  делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия  суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма  Ариант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост