79008_1431429

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-6697

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу муниципального казенного предприятия «Городской  водоканал» (истец) на постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 13.11.2019 по делу  № А59-4597/2018 Арбитражного суда Сахалинской  области и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 18.02.2020 по тому же делу по иску муниципального казенного предприятия  «Городской водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Остов»  о взыскании 116 430 руб. 56 коп. задолженности за услуги холодного  водоснабжения и водоотведения с 01.10.2017 по 28.02.2018, 36 164 руб. 44 коп.  неустойки с последующим ее начислением по день оплаты задолженности, при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований отн6осительно предмета спора, министерства социальной защиты  Сахалинской области, областного казенного учреждения «Дирекция по  реализации программ строительства Сахалинской области» 

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2019 с  ответчика в пользу истца взыскано 13 542 руб. 82 коп. задолженности,  7 866 руб. 30 коп. неустойки с начислением на сумму основного долга по день  уплаты, в остальной части в иске отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Дальневосточного  округа от 18.02.2020, решение от 16.08.2019 изменено, с ответчика в пользу  истца взыскано 13 542 руб. 82 коп. основного долга, 7 735 руб. 55 коп.  неустойки, с начислением на сумму основного долга по день уплаты, в  остальной части в иске отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления  от 13.11.2019 и от 18.02.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении  иска. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 330, 332,  438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013  № 644, Правилами  организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013  № 776, и,  исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу об обязанности ответчика (подрядчик) оплатить  поставленные истцом (ресурсоснабжающая организация) на строящиеся  объекты услуги исходя из показаний приборов учета. 

Доводы заявителя о необходимости применения к отношениям сторон  расчетного способа по пропускной способности были предметом рассмотрения  суда округа и отклонены, как не заявлявшиеся в судах первой и апелляционной  инстанций. Поскольку установление фактических оснований для применения  одного из предусмотренных действующим законодательством способов  определения объема услуг по водоснабжению и водоотведению к компетенции  суда кассационной инстанции не относится, повторное заявление истцом  аналогичных доводов в настоящей жалобе не образует необходимых оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать муниципальному казенному предприятию «Городской  водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост