ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС17-21462

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Конструкторская фирма «Донпроект» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2017  по делу № А32-43061/2015 по иску отдела физкультуры и спорта Администрации муниципального образования город Армавир (далее − отдел)  к обществу о взыскании убытков, об устранении недостатков выполненных работ и обеспечении прохождения повторной государственной экспертизы,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.06.2016 и суда округа от 27.09.2016, с общества в пользу отдела взыскано 637 600 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Общество обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 24.03.2016  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2017, оставленным  без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество считает вновь открывшимися обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 по делу № А32-16803/2016.

Суды, не усмотрев оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались статьей 311 АПК РФ, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства касаются существа спора, оценены судами всех инстанций, сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Конструкторская фирма «Донпроект»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова