ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-17113 (7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЭлКомСтрой» (далее – общество) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2019  по делу  № А40-129253/2017 о несостоятельности (банкротстве)  акционерного коммерческого банка «Легион» (далее - должник, банк) 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными сделок по перечислению 03.07.2017 и  04.07.2017 обществом, Некоммерческим партнерством «Владимирская  палата риэлторов» и обществом с ограниченной ответственностью  «ВЕРДЕН» денежных средств в погашение задолженности общества с  ограниченной ответственностью «Монострой» перед банком по  договору о предоставлении кредита от 14.11.2014  № 02/11-КЮ и  договору о предоставлении кредита от 14.10.2014  № 01/10-КЮ на  общую сумму 3 651 964,85 руб., применении последствий  недействительности сделок. 

Определением от 02.08.2018 в качестве соответчиков по  настоящему обособленному спору привлечены открытое акционерное  общество «Монострой» и ФИО1. 

Определением арбитражного суда первой инстанции  от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов  апелляционной инстанции от 17.05.2019 и округа от 06.08.2019,  заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пунктов 3, 4 и 5 статьи 189.40  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 14,  35.2, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемые  операции совершены в пределах месяца до назначения временной  администрации по управлению должником (07.07.2017) и в результате  их совершения обществу оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения его требований, вытекающих из договора банковского  счета, перед иными кредиторами. При этом суды учли, что  оспариваемые сделки представляют собой цепочку банковских  операций, совершенных для досрочного погашения задолженности по  кредитным договорам общества «Монострой» за счет  аккумулированных на его расчетном счете денежных средств,  полученных в результате внутрибанковских проводок от иных  клиентов Банка, в том числе общества, при наличии скрытой картотеки. 

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о  правомерности заявленных требований, с чем впоследствии согласился  суд округа. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации