ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС16-13788

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2016 по делу № А45-3280/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Транснефть-Западная Сибирь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании заключить договор аренды принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка общей площадью 200 кв.м с кадастровым номером 54:19:093502:5894, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, на условиях оферты истца сроком на 10 лет, начиная с  05.12.2013, и  арендной платой в размере 13 800 руб. в год. 

Предприниматель 04.05.2016 обратился в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о признании 17 наземных объектов (линейная задвижка, опора, отборы давления), расположенных на указанном земельном участке, самовольными постройками и обязании их снести. 

Арбитражный суд Новосибирской области определением от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2016, возвратил предпринимателю встречное исковое заявление. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты о возвращении встречного искового заявления и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление предпринимателя, указал на  отсутствие предусмотренных статьей 132 АПК РФ оснований для принятия встречного заявления к производству. Суд исходил из следующего: первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и основания, не являются однородными; принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию его рассмотрения. 

Суды апелляционной и кассационной инстанций не усмотрели оснований для отмены определения суда первой инстанции. Суды указали, что возвращение встречного иска не препятствует предпринимателю обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева