ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 306-ЭС22-11971

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

27 июля 2022 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2022 по делу № А12-33702/2020 о банкротстве Сушинского Марка Александровича (далее  должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 18.10.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 26.02.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО3; договор дарения от 26.08.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделок.

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2022, оставленным в силе судом округа, определение от 18.10.2021 изменено в части применения последствий недействительности сделок. Резолютивная часть определения от 18.10.2021 дополнена указанием на обязание ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника  ФИО2 жилое помещение с кадастровым номером 23:40:1001035:43.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в результате цепочки взаимосвязанных сделок в период подозрительности в отношении аффилированного к должнику лица безвозмедно отчуждено принадлежащее должнику имущество, чем причинен вред кредиторам последнего, суды пришли к выводу о правомерности требования в связи с установленной совокупностью условий, необходимых для признания сделки недействительной. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

ФИО1 заявлено о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья       С.В. Самуйлов