79023_888115 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 306-ЭС16-15426 

г. Москва 16 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Гарантия права» (истец, г. Волгоград) на определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 08.04.2016 по делу № А12-16438/2016,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2016 по тому  же делу по иску ООО «Гарантия права» к публичному акционерному обществу  «Российская государственная страховая компания» о взыскании 34 600 рублей  страхового возмещения,  

установила: 

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 22.08.2016, исковое заявление возвращено.  

В кассационной жалобе общество «Гарантия права» просит об отмене  указанных судебных актов как незаконных вследствие надлежащего  соблюдения им законодательства об ОСАГО о направлении заявления о  наступившем страховом случае и пакета необходимых документов  страховщику.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем  кассационной жалобы, не установлено.  

Суды установили, что ответственность за использование поврежденного  транспортного средства застрахована филиалом ПАО «Росгосстрах», поэтому  правомерно применили положения части 5 статьи 36 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей подсудность  иска, вытекающего из деятельности филиала юридического лица, по месту  нахождения филиала.  

Поскольку филиал ответчика, выдавший полис ОСАГО, находится в  Калмыкии, вывод судов о том, что настоящий иск должен быть предъявлен в  Арбитражный суд Республики Калмыкия является обоснованным.  

Отождествление направления заявления о страховом случае любому по  выбору потерпевшего филиалу страховщика с принятием им такого заявления,  определяющим подсудность будущего спора, не следует из законодательства об  ОСАГО и содержания норм о подсудности, подлежащих применению в  совокупности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое  заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что  дело неподсудно данному арбитражному суду.  

Так как в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует  повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем  порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его  возвращения, изложенные основания для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия права» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова