ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-10134

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 июля 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу и дополнения к ней общества с ограниченной  ответственностью «СПН Инвест» (Калининградская область, заявитель) на  решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2019,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020 по делу   № А21-11423/2019 Арбитражного суда Калининградской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талус»  (Санкт-Петербург, далее - истец, общество «Талус») к обществу с ограниченной  ответственностью «Заря» (Калининградская область, далее – общество «Заря»),  обществу с ограниченной ответственностью «СПН Металл» (Калининградская  область, далее – общество «СНП Металл») (далее – ответчики) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «СПН Инвест» (далее – общество «СНП Инвест»), общества с  ограниченной ответственностью ООО «ТРАСТ ИНВЕСТ» (Калининградская  область, далее – общество «ТРАСТ ИНВЕСТ») (далее – третьи лица), 

о признании недействительными договора подряда от 18.03.2011  № 1,  договора подряда от 28.05.2013  № 7, договора подряда от 27.02.2016  № 2,  заключенные обществом «Заря» и обществом «СПН Металл», и о применении  последствий недействительности сделок,  

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 28.05.2020, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми  судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного  производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и судебные акты, судья считает, что жалоба  не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Признавая оспариваемые договоры, заключенные между общество «Заря»  (заказчик) и обществом «СНП Металл» (подрядчик), недействительными, суд  первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства,  руководствуясь положениями 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходил из того, что сделки совершены для вида, отсутствуют  доказательства реальности исполнения договоров, имеются основания для  квалификации сделок в качестве мнимых. Кроме того суд первой инстанции  указал, что спорные сделки являются сделками с заинтересованностью, однако  отсутствуют доказательства их одобрения в установленном порядке. В порядке  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применил  последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующей  задолженности общества «Заря» перед обществом «СНП Металл» по  оспариваемым договорам подряда.  

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда  первой инстанции.  

Приведенные заявителем доводы, в том числе о нарушении судом норм  процессуального права, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб,  которые получили надлежащую правовую оценку. 

Установление фактических обстоятельств спора и оценка доказательств и  являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не отнесены к  полномочиям суда при кассационном производстве.  

Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о  нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом  конкретных обстоятельств настоящего дела. 

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных  нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, не имеется  

оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СПН Инвест» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Н.Золотова