ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-АД14-8304

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.02.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Южное управление жилищно-коммунальными системами» в лице представителя по доверенности Прокопьевой Ю.А. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2014  по делу № А19-7619/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 08.10.2014  по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Южное управление жилищно-коммунальными системами» о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного  и строительного надзора Иркутской области от 30.04.2014  № 1-414/4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

открытое акционерное общество «Южное управление жилищно-коммунальными системами» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 30.04.2014 № 1-414/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2014 в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Как следует из судебных актов, в ходе проведения плановой выездной проверки был обследован жилой дом, находящийся в управлении общества, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Донская, 28.

В результате проведенной проверки были выявлены нарушения правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, а именно пунктов 4.6.3.1., 3.2.8., 3.2.9., 5.6.2, 5.6.1, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170), выразившиеся в не выведении вытяжных каналов канализации за приделы чердака подъезда № 1; неисправности штукатурно-малярного слоя стен, на лестничных площадках подъезда № 1 (этаж 1,2); неисправности электропроводки и электрооборудования в местах общего пользования, подъезд № 1 (тамбур) (отсутствие крышки распределительной коробки).

Данные нарушения зафиксированы Актом проверки от 28.03.2014 № 943/14-4/11, на основании которого составлен протокол от 08.04.2014 № 943/14-4/11 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено оспариваемое постановление.

Признавая спорное постановление законным, суды пришли к выводу, что указанные нарушения свидетельствуют о наличии в действия общества противоправного события, квалифицируемого по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу об административных правонарушениях доказательств, которым дана соответствующая оценка.

При принятии решения суды руководствовались статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, и исходили из того, что круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Данный вывод основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 № 6464/10.

При этом если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Доводы жалобы о том, что управляющая компания без согласия собственников помещений не вправе осуществлять какие-либо работы по общему имуществу дома были предметом рассмотрения судов и отклонены ими, поскольку из содержания вышеназванных норм права и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в установленном законом порядке необходимо согласовывать с собственниками многоквартирного дома лишь проведение капитального и текущего ремонта; для проведения текущих, неотложных, обязательных сезонных работ и услуг такого согласия собственников не требуется.

Заявитель указывает, что ссылка суда первой инстанции на Постановление Президиума ВАС РФ о 29.09.2010 № 6464/2010 является несостоятельной в связи с принятием новых нормативно-правовых актов, а именно: Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416) и Минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества работ и услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290).

Между тем, исходя из целей (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) и предмета (пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) договора управления и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований. В частности, на уровне закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом и Минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества работ и услуг. Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации 

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2014  по делу № А19-7619/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 08.10.2014  по тому же делу оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «Южное управление жилищно-коммунальными системами» – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

А.Г. Першутов