ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС21-2871 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 июня 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2023,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2024  по делу № А57-1929/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его супруга ФИО1  обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий и признании за ней  права на получение 50% выручки от реализации имущества должника,  не находящегося в залоге.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2023,  оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.10.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 01.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды  руководствовались статьями 60, 213.25, 213.26 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан» и исходили из того, что до момента исполнения солидарных  обязательств должника и его супруги перед кредиторами заявитель не может  претендовать на получение стоимости своей доли в праве совместной  собственности на имущество, реализованного в деле о банкротстве должника.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и  (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получившим надлежащую  правовую оценку, не установлено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк