ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-4331  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Урал-Сити» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 22.08.2016, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2017 по делу № А76-3498/2016  по иску общества с ограниченной ответственностью «СТЭКК» к обществу с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Урал-Сити», о  возложении на общество с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Урал-Сити» обязанности передать следующие документы в  отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>:  

- план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и  сооружениями, расположенными на нем,  

- проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом,  - акты приемки жилого дома от строительных организаций, 

- акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного  фонда другому собственнику,  

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации,  центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.,  

- паспорта на каждую квартиру и земельный участок, 

- исполнительные чертежи контуров заземления,  - сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт,  

- акты технических осмотров, - протоколы измерения вентиляции, 

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие  ведения о состоянии общего имущества,  

- документы (акты) о приемке результатов работ,  

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных  коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-  

технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения  в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома  (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного  дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего  имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным  требованиям,  

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка,  удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению  государственного земельного кадастра,  

- выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных  правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом,  

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия  сервитута или иных обременений, с приложением заверенного  соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов  недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница  сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка  (при наличии сервитута).  

В случае отсутствия названной документации, истец просил обязать  ответчика восстановить и передать ее (с учетом уточнения заявленных  требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 01.03.2017, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить.  

Заявитель считает, что судами не исследованы все обстоятельства,  имеющие значение для дела. Полагает, что судами не оценены доводы УК  «Урал-Сити» и представленные им доказательства в обоснование требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 44, 161, 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления деятельности по  управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, установили, что  факт утраты ООО УК «УРАЛ-СИТИ» статуса управляющей организации в  отношении спорного многоквартирного жилого дома и приобретения  соответствующего статуса ООО «СТЭКК» документально подтверждены; как и  факт направления истцом ответчику уведомления о необходимости передачи  технической документации на данный дом. При таких обстоятельствах суды  пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по передаче истцу  испрашиваемой документации, ввиду отсутствия доказательств исполнения  данной обязанности в полном объеме, удовлетворив заявленные исковые  требования.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд  округа.  

Доводы заявителя о том, что вся имеющаяся у него документация,  связанная с управлением спорным многоквартирным домом, была передана  ООО «СТЭКК» и иной документации у него не имеется, поскольку она не была  передана товариществом «Стрела», осуществлявшим управление данным  домом ранее ответчика, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих  инстанций и мотивированно отклонены.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, сводятся  к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится  к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в  соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Урал-Сити» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков