ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС22-27245 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 15 февраля 2023 г.  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой»  (Удмуртская Республика, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 09.03.2022, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.06.2022 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 05.10.2022 по делу № А71-2486/2021 Арбитражного суда  Удмуртской Республики  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Элитстрой» (далее – истец, общество) к обществу с ограниченной  ответственностью Производственная монтажная компания «Конструктор»  (Республика Башкортостан, далее – ответчик, компания),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «ТаланУфа» (Республика  Башкортостан), общество с ограниченной ответственностью «Планета-Дом»  (Республика Башкортостан),  

об обязании передать исполнительную документацию, 

о взыскании 92 300 рублей соразмерного уменьшения установленной за  работу цены, 158 076 рублей 33 копеек убытков, 50 000 рублей штрафа,  

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.06.2022 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 05.10.2022, исковые требования удовлетворены частично: с  

компании в пользу общества взыскано 50 000 рублей штрафа, на компанию  возложена обязанность передать исполнительную документацию согласно  перечню, приведенному в резолютивной части судебного акт; в удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность, в части отказа судов в удовлетворении требований  истца о взыскании 158 076 рублей 33 копеек убытков.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Рассматривая требования общества (генподрядчик) к компании  (субподрядчик), суды первой и апелляционной инстанции, с выводами которых  согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по  правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 309, 329, 330,  393, 702, 706, 726, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установив, что субподрядчик не представил доказательства передачи  генподрядчику исполнительной документации, признали обоснованными  требования о понуждении ответчика исполнить соответствующую договорную  обязанность. Требование о взыскании штрафа, установленного договором за  непредставление исполнительной документации, также признано подлежащим  удовлетворению. В удовлетворении требований об уменьшении цены работ  отказано, поскольку суды, с учетом вступившего в законную силу решения по  делу № А07-38723/2019, пришел к выводу, что обязанность по оплате  выполненных субподрядчиком работ установлена в судебном порядке,  мотивированный отказ от приемки работ генподрядчиком не заявлено, о наличии  недостатков в выполненных работах до 20.08.2020, даты направления претензии  после исполнения вышеуказанного судебного акта, субподрядчик не извещался.  Во взыскании убытков, составляющих неполученный истцом возврат НДС,  поскольку ответчик не выставил счета-фактуры, отказано в связи с  недоказанностью истцом заявленных требований.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов,  выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены  на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в  полномочия суда при кассационном рассмотрении.  

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не  подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова