ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-7884

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

6 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Южный микрорайон» (г. Великие Луки; далее –организация) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2015 по делу № А52-2218/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания» (г. Велики Луки; далее – компания) к открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт» (г. Псков; далее – общество)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Южный микрорайон»)

установил:

решением суда первой инстанции от 23.09.2014, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения от 16.11.2010 № 25/1123: суды указали, что названный договор распространяет свое действие в отношении спорного дома с 01.05.2014.

Суд округа постановлением от 07.04.2015 указанные судебные акты отменил, указав, что договор распространяет свое действие с 01.02.2014.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, организация указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило недостижение в досудебном порядке соглашения с обществом в отношении условий заключаемого договора энергоснабжения в части условия, определяющего начало срока действия данного договора. Общество полагало, что договор распространяет свое действие с 01.05.2014 – с даты урегулирования разногласий между бывшей управляющей компанией (организацией) и вновь выбранной управляющей компанией (истцом) относительно сроков действия полномочий на обслуживание дома и передачи соответствующей документации. Компанией предложено распространить действие договора с 01.02.2014, то есть с момента выбора жильцами истца как организации, управляющей многоквартирным домом.

Признавая правомерной позицию истца, суд округа указал, что после изменения способа управления домом путем принятия решения общим собранием собственников помещений в спорном доме о выборе новой управляющей организации (компании) прежняя управляющая организация утратила статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении спорного дома, договор, заключавшийся с нею, расторгнут ввиду невозможности исполнения обязательств. Утрата такого статуса организацией повлекла по правилам, предусмотренным статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение ее обязательств по энергоснабжению дома. Таким образом, дата принятия собственниками помещений многоквартирного дома упомянутого решения – 01.02.2014, является датой начала действия спорного договора.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пункта 9 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Оснований для иных выводов не имеется.

Вопреки доводам заявителя, судами не установлено ни правовых, ни фактических оснований, достаточных для выводов о том, что организация оказывала коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома с 01.02.2014 по 01.05.2014. Следовательно, у судов не было оснований полагать, что в этот период ресурсоснабжающая организация (общество) поставляла коммунальные ресурсы для оказания этих услуг обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Южный микрорайон». 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья									С.В. Самуйлов