ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 305-ЭС14-507

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                08.10.2014

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела жалобу (заявление) закрытого акционерного общества «Энерголизинг» (г. Белгород) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу № А40-158961/2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2014 по тому же делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Энерголизинг» к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (г. Москва) о взыскании 1 284 710 рублей 99 копеек убытков, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – открытого акционерного общества «МРСК Центра»,

                                                установил:

                                                закрытое акционерное общество «Энерголизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее – ответчик) 1 284 710 рублей 99 копеек убытков.

                                                К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «МРСК Центра».

                                                Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 1 284 710 рублей 99 копеек убытков.

                                                Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 решение суда первой инстанции отменено, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

                                                Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.04.2014 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

                                                Истец обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, которое было принято к производству определением судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2014.

                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 186-ФЗ) заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в законную силу Закона № 186-ФЗ не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу Закона № 186-ФЗ передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 186-ФЗ).

                                                Поскольку на день вступления в силу Закона № 186-ФЗ в отношении названного заявления истца не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора, указанное заявление передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2014 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.

                                                Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

                                                Как следует из материалов дела, являясь лизингодателем по заключенным с открытым акционерным обществом «МРСК Центра» (далее – лизингополучатель) договорам лизинга от 29.12.2008 №№ ЭЛ-50-2/2008, ЭЛ-48-2/2008, ЭЛ-56-2/2008, ЭЛ-55-2/2008, ЭЛ-46-2/2008, ЭЛ-49-2/2008, ЭЛ-54-2/2008, истец на основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» направил в банк, в котором открыты счета лизингополучателя, инкассовые поручения от 26.03.2012 №№ 49-56 на списание 53 300 286 рублей 12 копеек просроченных лизинговых платежей в бесспорном порядке. Поскольку инкассовые поручения были возвращены банком без исполнения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями к банку – ответчику о взыскании убытков в виде 1 035 737 рублей 70 копеек недополученного дохода от использования/размещения указанной суммы по неисполненным инкассовым поручениям, и 248 973 рублей 29 копеек процентов, уплаченных по договорам займа от 29.02.2012 № 002 и от 19.03.2012 № 003 на привлечение кредитных средств для исполнения своих обязательств перед ответчиком по погашению кредита, полученного на приобретение переданного в лизинг имущества.

                                                Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у истца спорных убытков в связи с неисполнением ответчиком спорных инкассовых поручений и удовлетворил требования в полном размере, признав размер заявленных ко взысканию убытков документально подтвержденным.

                                                Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что не являясь стороной лизинговых сделок, выступая в качестве банка в котором открыты счета лизингополучателя, ответчик не был осведомлен о текущем состоянии указанных сделок и обстоятельствах их исполнения, в отсутствие документов, подтверждающих сведения о кредиторе – истце, имеющим право выставлять инкассовые поручения на списание денежных средств в бесспорном порядке, руководствуясь пунктом 12.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России от 03.10.2002 № 2-П, положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для бесспорного списания со счета своего клиента (лизингополучателя) денежных средств на основании инкассовых поручений истца в отсутствии сведений о нем как о кредиторе, имеющим право выставлять названные поручения на списание денежных средств.

                                                Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал недоказанным обстоятельство совершения ответчиком виновного противоправного деяния, повлекшего причинение истцу спорных убытков.

                                                Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с недоказанностью возникновения у истца как спорных убытков, так и их размера, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

                                                Федеральный арбитражный суд Московского округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

                                                При изучении доводов жалобы истца по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных положениями части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи упомянутой жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

                                                Доводы о наличии у истца и ответчика собственных договорных отношений, связанных с получением кредитных средств для приобретения переданного в лизинг имущества и с нахождением этого имущества в залоге у ответчика в целях обеспечения упомянутых кредитных обязательств истца, сами по себе не свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности для бесспорного списания со счета своего клиента (лизингополучателя) денежных средств. То, что в рассматриваемом случае, ответчик одновременно является и банком, обслуживающим истца, и банком, обслуживающим лизингополучателя, не позволяет расценивать данное обстоятельство как безусловное основание для бесспорного списания по инкассовым поручениям истца денежных средств со счета другого своего клиента (лизингополучателя) в отсутствие документально подтвержденного права истца как кредитора на выставление таких инкассовых поручений. В данном случае, по смыслу главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации банк (ответчик) обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика (лизингополучателя), проявляя должную осмотрительность. Кроме того, как следует из материалов дела, сомневаясь в правомерности бесспорного списания, ответчик получил на свой запрос от лизингополучателя письмо, которое не содержало сведений о наличии задолженности по лизинговым платежам, а также иной информации, позволяющей банку исполнить спорные инкассовые поручения истца. 

                                                Истец, в свою очередь, не представил доказательств того, что он предоставил ответчику информацию о том, что лизингополучатель допустил просрочку лизинговых платежей более двух раз подряд, хотя последний в письме банку это обстоятельство отрицал. Не представил истец и доказательств относительно сумм, которые лизингополучатель своевременно не оплатил.

                                                Не могут быть признаны состоятельными доводы истца о том, что не получив по спорным инкассовым поручениям денежные средства, истец был вынужден заключить договоры займа от 29.02.2012 № 002 и от 19.03.2012 № 003 на привлечение денежных средств в целях исполнениях своих собственных обязательств перед ответчиком по погашению кредита, полученного на приобретение переданного в лизинг имущества. Как следует из материалов дела, указанные договоры займа заключены 29.02.2012 и 19.03.2012, в то время как ответчиком не исполнены инкассовые поручения истца от 26.03.2012, в связи с чем необходимость в указанных договорах займа нельзя признать следствием неисполнения ответчиком инкассовых поручений, которые были выставлены истцом позже даты заключения названных договоров займа.

                                                Также не могут быть признаны обоснованными доводы истца о недополученном доходе, который истец планировал получить от использования/размещения денежных средств, неполученных по инкассовым поручениям, поскольку указанные доводы опровергаются другими, упомянутыми выше доводами истца, из которых следует, что неполученные по инкассовым поручениям денежные средства истец планировал направить на погашение своих кредитных обязательств перед ответчиком. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие упущенной выгоды в виде указанного недополученного дохода. Представленный в материалы дела расчет спорных убытков нельзя признать обоснованным, поскольку он содержит сведения о понесенных убытках в суммах не соответствующих ни суммам из графика перечисления денежных средств по договорам лизинга, ни суммам, указанным в инкассовых поручениях.

                                                Учитывая изложенное, приведенные истцом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. 

                                                Таким образом, основания для передачи жалобы истца вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых заявителем судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

                                                На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                отказать закрытому акционерному обществу «Энерголизинг» в передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

А.Г. Першутов