ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-9943

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

23 июля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБ Лизинг» (г. Москва; далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2015 по делу № А40-11372/14,

по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бобры» (г. Таганрог; далее – компания) о взыскании 6 921 736, 95 руб. убытков, 

по встречному иску компании к обществу о взыскании 2 497 101, 32 руб. неосновательного обогащения,  

установил:

решением суда первой инстанции от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу компании 2 056 524, 78 руб. неосновательного обогащения, 29 099 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество (лизингодатель) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на убытки, возникшие в связи с инициированным лизингодателем досрочным расторжением договора лизинга от 12.10.2011 № 2386, что было мотивировано со стороны общества ненадлежащим исполнением правопредшественником компании (лизингополучателем) установленного данным договором обязательства по уплате лизинговых платежей. 

В свою очередь, лизингополучатель предъявил встречный иск, полагая, что на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, а также результаты экспертной оценки, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суды установили, что общий размер имущественного интереса лизингодателя должен был составлять 5 695 846, 54 руб., а с учетом стоимости возвращенного имущества составил 7 751 871, 32 руб. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что сальдо в пользу лизингополучателя составляет 2 056 524,78 руб. и подлежит взысканию с общества.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Доводы заявителя, касающиеся его несогласия с оценкой доказательств, не рассматриваются в связи с ограниченной компетенцией суда, проверяющего правильность принятых судебных актов по правилам кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья									С.В. Самуйлов