ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС22-9575(3)

Дело № А06-7635/2018

13 марта 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 апреля 2025 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2025 г. по делу № А06-7635/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Транспортная фирма "Гранат" (далеедолжник)  

установил:

в деле о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1 компенсации в размере 471 950,01 руб. в соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением суда первой инстанции от 14 апреля 2025 г. заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ФИО2 взыскана компенсация в размере 70 000 руб., с ФИО3 - в размере 30 000 руб. В остальной части требований отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 5 августа 2025 г. названное определение изменено. С ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ФИО2 взыскана компенсация в размере 165 784,84 руб. С ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу конкурсного управляющего ФИО2 взыскано 306 165,19 руб. компенсации. С ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 303,50 руб. за  

рассмотрение дела в суде первой инстанции и в размере 6750 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. С ФИО3 в пользу конкурсного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9294,50 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в размере 3250 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

Разрешая спор и признавая требования конкурсного управляющего обоснованными в части, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер повлекло нарушение прав конкурсного управляющего на своевременное получение вознаграждения, в связи с чем он имеет право на получение компенсации, предусмотренной статьей 98 АПК РФ. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для взыскания компенсации, причиненного конкурсному управляющему вреда и причинно-следственной связи между этим вредом и упомянутыми обеспечительными мерами. Вместе с тем суд не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований и возложении на ответчиков ответственности по возмещению компенсации в пропорции. По результатам повторной оценки материалов дела суд констатировал, что требования управляющего о взыскании названной компенсации подлежат удовлетворению в полном объеме и в солидарном порядке. 

С выводами апелляционного суда впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов