ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

дело № 74-УДП21 -3 сп-А5 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва 10 августа 2021 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Шамова А.В., судей Боровикова В.П. и Ермолаевой Т.А., при секретаре Быстрове Д.С., 

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации  Мусолиной Е.А.,  

путём использования систем видеоконференц-связи: 

представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Протопоповой Н.Н.,  представителя потерпевшего Е. - адвоката Архипова А.В., 

адвокатов Захарова Л.М., Захаровой А.С. в интересах осужденного ФИО2,  

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному  представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации  Ткачева И.В., кассационным жалобам потерпевшего Е. и представителя потерпевшей И. - адвоката Протопоповой Н.Н. на апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021  года, которым оставлен без изменения приговор Верховного Суда Республики  

Саха (Якутия) с участием коллегии присяжных заседателей от 28 декабря 2020  года в отношении  

ФИО2, 

<

...> 

<

...> 

<

...> несудимого, 

осужденного по п. «д» части 2 статьи 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с  отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с  ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.  

В соответствии с положениями статьи 53 УК РФ ФИО2  установлены ограничения и возложена обязанность.  

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока  наказания и зачете времени содержания под стражей, приняты решения по  гражданским искам.  

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей  юрисдикции от 15 апреля 2021 года приговор Верховного Суда Республики Саха  (Якутия) с участием коллегии присяжных заседателей от 28 декабря 2020 года в  отношении ФИО2 оставлен без изменения.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова  А.В., выступления прокурора Мусолиной Е.А., представителей потерпевших  Е. и И. - адвокатов Протопоповой Н.Н. и Архипова А.В., полагавших апелляционное определение отменить по доводам кассационных  представления и жалобы, адвокатов Захарова Л.М., Захаровой А.С. в интересах  осужденного ФИО2, возражавшего на доводы кассационных  представления и жалоб об отмене апелляционного определения, Судебная  коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации  

УСТАНОВИЛА: 

по приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных  заседателей от 28 декабря 2020 года ФИО2 признан виновным в  совершении 18 марта 2020 года в период с 7 часов 15 минут до 13 часов 58 минут  в доме № 

<

...> убийства с особой жестокостью потерпевшей А. 

Судебной коллегией по уголовным делам Пятого апелляционного суда  общей юрисдикции по результатам рассмотрения 15 апреля 2021 года  апелляционного представления, апелляционных жалоб, приговор Верховного  Суда Республики Саха (Якутия) с участием коллегии присяжных заседателей от  28 декабря 2020 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения.  

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора  Российской Федерации Ткачев ИВ. указывает, что судом первой инстанции в  

качестве обстоятельства, смягчающего наказание Конобулову А.А., признано  активное способствование последнего расследованию преступления и раскаяние в  содеянном, однако данный вывод суда противоречит материалам уголовного дела,  из которых следует, что показания Конобулова А.А. в ходе предварительного  расследования (допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке  показаний на месте) не содержали полных и достоверных сведений о лишении им  жизни А. и не свидетельствовали о его чистосердечном раскаянии. Кроме того, им не предпринималось каких-либо мер по заглаживанию  причиненного потерпевшим морального вреда. Признание судом активного  способствования Конобуловым А.А. расследованию преступления и его  раскаяние в содеянном в качестве обстоятельства, смягчающего наказание,  повлияла на исход дела, исказила саму суть правосудия и смысл судебного  решения как акта правосудия и привела к назначению чрезмерно мягкого  наказания. Апелляционной инстанцией данная ошибка устранена не была. Просит  отменить апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей  юрисдикции от 15 апреля 2021 года и уголовное дело в отношении Конобулова  А.А. передать на новое апелляционное рассмотрение.  

В кассационной жалобе потерпевший Е. считает, что судами не были учтены все обстоятельства дела, особая жестокость, с которой было  совершено убийство его сестры - А. признание судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2,  активного способствования расследованию преступления и раскаяние в  содеянном, противоречит материалам уголовного дела, в соответствии с  которыми ФИО2 вину признал только в судебном заседании под  давлением собранных доказательств, в содеянном не раскаялся; неверно судом  установлена аморальность поведения потерпевшей, а также характеризующие  ФИО2 данные, которые судом признаны положительными, при этом не  учтено его привлечение к уголовной и административной ответственности, в том  числе, за совершение их в в состоянии алкогольного опьянения. Просит отменить  апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от  15 апреля 2021 года и уголовное дело в отношении ФИО2 передать на  новое апелляционное рассмотрение.  

В кассационной жалобе представитель потерпевшей И.адвокат Протопопова Н.Н.указывает, что судом не в полной мере были учтены все обстоятельства дела, в том числе и особая жестокость, с которой было  совершено убийство А. Необоснованным является признание судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, активного способствования расследованию преступления и раскаяние в  содеянном. Неверно судом установлена аморальность поведения потерпевшей, а  также характеризующие ФИО2 данные, которые судом признаны  положительными, при этом не учтено его привлечение к уголовной и  административной ответственности, в том числе, за совершение их в состоянии  алкогольного опьянения. Заявляет, что определенный судом размер компенсации  морального вреда является недостаточным и не соответствует понесенным  матерью нравственным страданиям в связи с потерей единственной дочери.  Просит отменить апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей  

юрисдикции от 15 апреля 2021 года и уголовное дело в отношении Конобулова  А.А. передать на новое апелляционное рассмотрение.  

В возражениях адвокат Захаров Л.М. в интересах осужденного ФИО2 просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.  

Изучив кассационное представление и кассационную жалобу, проверив  материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная  коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства ни судом первой, ни  апелляционной инстанций не были допущены повлиявшие на исход дела  нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного  решения как акта правосудия, которые в соответствии с положениями статьи 4016  и части 1 статьи 40115 УПК РФ являлись бы основаниями отмены  оправдательного приговора, апелляционного определения при рассмотрении  уголовного дела в кассационном порядке.  

Постановленный судом на основании обвинительного вердикта коллегии  присяжных заседателей приговор, апелляционное определение соответствуют  требованиям уголовно-процессуального закона.  

Сторонами не оспаривается процедура судебного разбирательства уголовного  дела с непосредственным участием коллегии присяжных заседателей, принятое  ими решение по поставленным вопросам, а также юридическая оценка содеянного  осужденным ФИО2, данная судом в приговоре и основанная на  вердикте коллегии присяжных заседателей.  

Доводы кассационного представления, как и доводы кассационных жалоб, о  необходимости отмены апелляционного определения, в связи с тем, что при  назначении ФИО2 наказания суд исказил суть правосудия,  необоснованно признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание  осужденному, активное способствование им расследованию преступления и  раскаяние в содеянном, что повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого  наказания, при этом апелляционной инстанцией указанное нарушение не было  устранено, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению.  

Как установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей, отражено в  приговоре, и фактически не оспаривается в кассационной жалобе потерпевшего  Е. мотивом к совершению ФИО2 убийства потерпевшей явилась ревность, поскольку он застал свою сожительницу А. и О. в обстановке, которая давала ему (ФИО2) основание подозревать ее в измене.  

При таких обстоятельствах, выводы суда о признании аморальности  поведения потерпевшей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание  ФИО2, соответствуют положениям действующего законодательства,  каких-либо оснований для исключения указанного вывода из приговора у суда  апелляционной инстанции не имелось.  

Сам характер действий Конобулова А.А., причинившего смерть потерпевшей  с особой жестокостью, уже учтен при юридической квалификации по п. «д» части  2 статьи 105 УК РФ.  

Характеризующие осужденного ФИО2 данные, в том числе и  факты привлечения его к административной ответственности, в приговоре  приведены и в полной мере учтены судом. В качестве обстоятельства,  отягчающего наказание ФИО2, судом признано совершение им  преступления в состоянии алкогольного опьянения.  

С учетом позиции ФИО2 в судебном заседании о полном  признании вины по предъявленному обвинению, исследованных по ходатайству  стороны обвинения показаний ФИО2 при допросах и в ходе проверки  показаний на месте на предварительном следствии, в которых он давал пояснения  по фактическим обстоятельствам происшествия и о своей причастности к  причинению смерти потерпевшей А. суд принял основанное на законе решение о признании обстоятельством, смягчающим наказание, активного  способствования ФИО2 расследованию преступления и его  раскаяния в содеянном.  

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями статей  6, 60 УК РФ, оснований для его признания несправедливым вследствие  чрезмерной мягкости, не имеется.  

В соответствии с требованиями закона судом рассмотрены гражданские иски  потерпевших. Решения о взыскании с осужденного компенсаций морального  вреда в пользу И. в размере 1 000 000 рублей, в пользу Е. - 800 000 рублей судом мотивированы, приняты с учетом обстоятельств дела,  материального положения осужденного.  

Все доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных  жалобах, судом апелляционной инстанции были проверены, получили  соответствующую оценку в апелляционном определении, которое по форме и  содержанию отвечает требованиям статьи 38928 УПК РФ.  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ни судом первой  инстанции, ни апелляционной инстанцией не было допущено нарушений  требований уголовного закона, положений гражданского законодательства в  части решения иска о компенсации морального вреда, которые свидетельствовали  бы о незаконности приговора и апелляционного определения, вызывали сомнения  в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций  положений действующего законодательства, в связи с чем, Судебная коллегия по  уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований  для удовлетворения доводов кассационного представления заместителя  Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. и кассационных  жалоб потерпевшего и представителя потерпевшей об отмене апелляционного  определения.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401 , 401 УПК РФ,  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции  от 15 апреля 2021 года, которым оставлен без изменения приговор Верховного  Суда Республики Саха (Якутия) с участием коллегии присяжных заседателей от  28 декабря 2020 года в отношении ФИО2, оставить  без изменения, кассационное представления заместителя Генерального прокурора  Российской Федерации Ткачева И.В. и кассационные жалобы потерпевшего  Е. представителя потерпевшей И. - адвоката Протопоповой Н.Н. - без  

Председательствующий Судьи