ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-КГ18-3016

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационные жалобы Владивостокской таможни, Дальневосточного таможенного управления на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А51-8883/2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2017 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» (далее – ПАО «Славянский судоремонтный завод», общество) к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган), Дальневосточному таможенному управлению (далее - управление) о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2017, решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены, признаны недействительными решение Владивостокской таможни от 25.01.2017 № 17-59/04363 об отказе в выдаче разрешения на помещение товара под таможенную процедуру «отказ в пользу государства», решение Дальневосточного таможенного управления от 27.03.2017 № 16-02-14/147 по жалобе. В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя суд обязал Владивостокскую таможню принять решение о выдаче разрешения на помещение товара под таможенную процедуру «отказ в пользу государства» по заявлению ПАО «Славянский судоремонтный завод».

В жалобах, направленных в Верховный Суд Российской Федерации,  заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций и оставлении в силе судебного акта первой инстанции, ссылаясь на нарушение их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО «Славянский судоремонтный завод», суд первой инстанции исходил из того, что в круг полномочий общества, вытекающих их внешнеэкономической сделки, не входит правомочие распоряжения судном, поэтому оно не может являться декларантом несамоходной баржи «ECSTASEA» для целей помещения судна по таможенную процедуру «отказа в пользу государства».

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 7 Конвенции о морских залогах и ипотеках 1993 года, ратифицированной Федеральным законом от 17.12.1998 № 184-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции о морских залогах и ипотеках 1993 года», подпункта 4 пункта 1 статьи 4, статьи 186, подпунктов 5, 11, 14 пункта 1 статьи 202, статьи 203, пункта 2 статьи 239, статьи 249, пунктов 1, 2 статьи 310, статьи 311 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), статьи 373, пункта 4 статьи 386 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ), статьи 360, части 6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 187, частей 1, 3 статьи 210, статей 290, 300, 301 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 311-ФЗ), пункта 5.7. Приказа Минтранса России от 09.07.2003 № 160 «Об утверждении Положения о классификации судов и морских стационарных платформ», решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 375 «О некоторых вопросах применения таможенных процедур» (в ред. от 11.12.2012). 

Суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, проанализировав представленные сторонами документы, пришли к выводу о том, что в соответствии со статьей 386 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, общество является титульным владельцем спорного судна в рамках права на удержание вещи, в связи с чем, обладает правом на распоряжение удерживаемой вещью без согласия на то заказчика в целях получения удовлетворения своих требований из стоимости удерживаемой вещи в рамках внешнеэкономической сделки ремонта судна.

Суды признали, что все имущественные претензии инопартнера/собственника, связанные с помещением судна под таможенную процедуру отказа в пользу государства, могут быть обращены исключительно к обществу-декларанту, который в обмен на освобождение от уплаты таможенных платежей принимает на себя риск нести ответственность перед собственником данных товаров за подобное распоряжение товаром.

Довод заявителей об отсутствии у судна ежегодного освидетельствования и подтвержденного класса был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, и отклонен со ссылкой на отсутствие доказательств несоответствия судна требованиям Технического регламента, поскольку класс судна снят по причинам, не связанным с безопасностью.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова