ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 310-ЭС14-3492

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                20 октября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЛипецкМеталлургКомпани» (г. Липецк) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2014 по делу № А36-5602/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2014 по тому же делу 

                                                по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЛипецкМеталлургКомпани» (далее – общество «ЛипецкМеталлургКомпани») к обществу с ограниченной ответственностью «Стальнофф» (далее – общество «Стальнофф») о взыскании 416 470 рублей, из них: 347 059 рублей процентов по пункту 10.2 договора поставки от 14.05.2012 № 27 и 69 411 рублей пеней по пункту 6.1 договора поставки от 14.05.2012 № 27,

                                                установил:

                                                решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2014, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Стальнофф» в пользу общества «ЛипецкМеталлургКомпани» взыскано 30 000 рублей пеней (неустойки) по пункту 6.1 договора поставки за период с 11.10.2012 по 09.01.2013; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факт предоставления истцом ответчику отсрочки или рассрочки платежа по поставленной продукции (дополнительные соглашения, спецификации между сторонами по данному факту не подписывались, счета на оплату также не содержат условий о предоставлении отсрочки платежа, графика рассрочки не имеется).

                                                В жалобе заявителем (обществом «ЛипецкМеталлургКомпани») ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.

                                                В отзыве на жалобу общество «Стальнофф» просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. 

                                                Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 14.05.2012 № 27 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях данного договора. 

                                                В договоре согласованы условия поставки, оплаты, ответственности сторон.

                                                В рамках договора истец поставил ответчику продукцию по ряду товарных накладных на общую сумму 2 362 196 рублей 2 копейки; по некоторым товарным накладным оплата производилась ответчиком несвоевременно, частями, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки (пеней).

                                                Оценив условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что из буквального толкования пункта 10.2 договора усматривается, что проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются только в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, установленного пунктом 3.1 настоящего договора, следовательно, предусмотренная пунктом 10.2 договора денежная сумма, обозначенная в виде процентов, взимаемых при поставке на условиях коммерческого кредита, является неустойкой, поскольку подлежит уплате в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара и является мерой ответственности за такое нарушение.

                                                Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, предусмотренного пунктом 3.1 настоящего договора, поставщик имеет право предъявить покупателю письменное требование об уплате пеней в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

                                                Поэтому суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по пункту 10.2 договора являются двойной мерой ответственности за несвоевременную оплату товара, и отказали во взыскании 347 059 рублей.

                                                Учитывая, что ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств дела, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30 000 рублей.

                                                Ссылка заявителя на другие судебные акты как на подтверждение отсутствия единообразной практики отклоняется, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору. В отличие от указанных дел по настоящему делу суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами не возникли правоотношения по предоставлению коммерческого кредита.

                                                Суды с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон правомерно удовлетворили исковое требование частично.  Приведенные заявителем доводы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основаниями для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определил:

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЛипецкМеталлургКомпани» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

                                                Российской Федерации                                                                      О.А. Козлова