ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-19835 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,  рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального  срока подачи кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда  Московского округа от 27.04.2018 по делу № А41-43825/2017,  

установил:

последним обжалуемым заявителем судебным актом является  постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2018,  вступившее в законную силу 27.04.2018, согласно части 5 статьи 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящая кассационная жалоба подана 09.10.2018, то есть по  истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1  статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.  

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку  судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока  обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и,  соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что  

срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя,  который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в  установленный законом срок.  

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.  

В качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на больничный  лист.  

Между тем, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении  пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы доводы не  могут быть признаны уважительными.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного  акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали  участнику процесса своевременно подать жалобу.  

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте  арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда  Московского округа от 27.04.2018 было опубликовано в общедоступной базе  судебных актов 28.04.2018.  

Из обжалуемого судебного акта арбитражного суда округа видно, что  представитель предпринимателя по доверенности принимал участие в судебном  заседании суда округа, на котором вынесен обжалуемый судебный акт.  

Таким образом, заявитель доподлинно знал о состоявшемся судебном  акте, имел реальную возможность своевременно ознакомиться с его полным  текстом, располагал достаточным промежутком времени для подготовки и  подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок,  а также правильно и своевременно оплатить госпошлину, которая была  оплачена заявителем только 09.10.2018, согласно представленному чек-ордеру,  то есть за пределами установленного срока на кассационное обжалование.  

Подача кассационной жалобы в арбитражный суд с соблюдением  установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований,  предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является  обязанностью лица, подающего жалобу.  

Причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться в суд с  надлежаще оформленной кассационной жалобой в установленный законом  срок, не приведено.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование  судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный  статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока следует оставить без удовлетворения в связи с  необоснованностью уважительных причин пропуска срока, а кассационную  жалобу – возвратить заявителю.  

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу кассационной жалобы по делу   № А41-43825/2017.  

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского  округа от 27.04.2018 по делу № А41-43825/2017 возвратить заявителю.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере  3 000 (три тысячи) рублей, уплаченные по чек-ордеру от 09.10.2018.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков