79005_916301 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-21040(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 февраля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2016, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2016 по делу   № А60-47137/2015,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в процедуре реструктуризации долгов,  введенной определением Арбитражного суда Свердловской области  от 11.12.2015, общество с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Атлант» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении  его требований в размере 32 436 800 рублей в реестр требований кредиторов  должника (далее – реестр).  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2, общества «Гарантия» и «Бизнес-РегионСнаб».  

Определением суда первой инстанции от 04.06.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.08.2016 и  округа от 27.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Кравчук С.Н., ссылаясь на существенные нарушения судами норм  права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда  Российской Федерации.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по  оплате уступленного ему по договору от 01.10.2014 права требования к  ФИО2, общество на основании ряда последовательных сделок уступки  требования обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая во включении требования общества в реестр и соглашаясь с  данным выводом, суды руководствовались положениями статей 71, 213.8  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», и указали на отсутствие достоверных и надлежащих  доказательств, подтверждающих факт оплаты сторонами сделок  (цессионариями) уступленного им права требования к должнику.  

Судами установлено, что подлинная воля сторон в действительности  была направлена на создание искусственной кредиторской задолженности и,  как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства должника  путем включения требования аффилированного кредитора в реестр.  

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают  существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев