ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-2138

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – общество «Монолит») на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2017 по делу  № А13-979/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦСГ-М» (далее – общество «ЦСГ-М») к обществу «Монолит» о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.04.2017, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2017 и постановлением суда округа от 06.12.2017, с общества «Монолит» в пользу общества «ЦСГ-М» взыскано 2 390 000 руб. задолженности за выполненные работы и 200 000 руб. неустойки за просрочку оплаты, распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод  об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «Монолит» (заказчиком) и обществом «ЦСГ-М» (субподрядчиком) был заключен договор от 15.05.2016 № 15/05 на выполнение строительных работ (далее – договор).

Общество «ЦСГ-М» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь  на неоплату выполненных работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что работы обществом «ЦСГ-М» выполнены; доказательств выполнения работ с недостатками, которые могли воспрепятствовать в пользовании результатом работ, и доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ  обществом «Монолит» не представлено; оплата за выполненные работы  не произведена, и, руководствуясь статьями 330, 702, 711, 720, 735, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали задолженность и неустойку в соответствии с пунктом 14.8 договора, снизив размер  неустойки  в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на отсутствие исполнительной документации, предоставление им суду доказательств передачи субподрядчику материалов исследовались судами и получили правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Монолит»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова