ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-10205

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22.07.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 13.05.2020 по делу  № А21-8009/2019 Арбитражного суда Калининградской  области 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о  привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2019  арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по  части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного  штрафа в размере 25 000 рублей. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое  постановление отменено в связи с признанием правонарушения  малозначительным. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 13.05.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено,  решение суда первой инстанции оставлено в силе. 

Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда  округа отменить, считает неправомерными выводы об отсутствии основания  для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения  в качестве малозначительного. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке. 

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено. 

Установив, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом  исполнял обязанности, возложенные на него Федеральным законом  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к  выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  

частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях. Указанные выводы судов в жалобе не опровергаются. 

Признавая неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о  наличии оснований для применения положений о малозначительности, суд  округа руководствовался положениями статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями,  изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005  № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», и исходил из того, что существенная  угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в  наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в  пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению  своих публично-правовых обязанностей по соблюдению правил, применяемых  в период процедуры конкурсного управления, что установлено судом первой  инстанции исходя из обстоятельств вмененного правонарушения. 

Поскольку необходимые меры в процедуре банкротства планирует и  реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому  доверено текущее руководство процедурой банкротства, суды пришли к выводу  о наличии вины в его действиях, указав, что арбитражный управляющий  должен добросовестно исполнять свои обязанности. Штраф назначен в  минимальном размере. 

Доводы жалобы получили исчерпывающую правовую оценку в  обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Существенных нарушений норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г. Першутов