79008_1470827

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-9745

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20.07.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 20.09.2019 по делу  № А12-21041/2019, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2020 по тому же делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии,  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», 

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 18.03.2020, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права и норм процессуального права, просит отменить  обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 539, 541,  543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  № 422, и,  исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика  (потребитель) от обязанности по оплате безучетно потребленной  электроэнергии, поставленной истцом (продавец), в результате  преднамеренного отключения цепей напряжения с целью отключения  электросчетчика. 

Возражения ответчика о недоказанности факта безучетного потребления  электрической энергии были предметом исследования судов нижестоящих  инстанций и мотивированно отклонены. Вопреки мнению заявителя  исправность прибора учета в отсутствие следов вмешательства в его работу не  опровергает вывод о преднамеренном отключении цепей напряжения.  

Доводы жалобы не образуют необходимых оснований для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост