ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС23-570 (2) 

г. Москва 01 ноября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «ПушЭкоСтрой» (далее - должник) Зызы Дмитрия  Михайловича на постановление Арбитражного суда Московского округа  от 26 июля 2024 г. по делу № А41-59859/2019 Арбитражного суда Московской  области о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными кредитного  договора от 17 ноября 2016 г., заключенного должником и акционерным  обществом «Акционерный коммерческий банк «Легион» (далее - банк),  договора залога от 17 ноября 2016 г., заключенного должником и банком,  договоров поручительства от 17 ноября 2016 г., заключенных банком и  обществом с ограниченной ответственностью «Миханики Русия» (далее -  общество «Миханики Русия»), банковских операций по перечислению  должником 47 700 000 рублей и 94 626 527 рублей 22 копеек в пользу банка 17  ноября 2016 г., а также о применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Московской области  от 29 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г., заявление  управляющего удовлетворено в части признания недействительными договора  о кредитной линии от 17 ноября 2016 г., договора залога от 17 ноября 2016 г., и  банковских операций по перечислению 47 700 000 рублей и 94 626 527 рублей  22 копеек, применены последствия их недействительности. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27 июля 2024 г.  отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в части  удовлетворения заявленных требований и отказал в их удовлетворении.  

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных  им документов, не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд округа принял  во внимание собранные и исследованные судами первой и апелляционной  инстанций доказательства, руководствовался статьей 61.2 Федерального закона  от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей  170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что  спорный договор заключен в рамках реализации инвестиционного проекта, он  не был направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов  должника.  

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии повлиявших на исход  дела существенных нарушений норм права со стороны арбитражного суда  округа.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО1