ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-КГ18-5038

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Красноярская ТЭЦ-1» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2017 по делу № А33-5534/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2018 по тому же делу 

по заявлению общества о признании недействительными пунктов 8, 9, 10 предписания от 22.12.2016 № 6362/з Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – управление), 

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в отношении общества проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о защите прав потребителей. В ходе проверки выявлены нарушения, составлен акт и выдано предписание (всего 10 пунктов), которым обществу, в том числе, предписано получить санитарно-эпидемиологические заключения и не допускать размещение в границах первого пояса зоны санитарной охраны (далее – ЗСО) объектов, не имеющих непосредственного отношения к эксплуатации водопроводных сооружений.

Не согласившись с пунктами 8, 9, 10 предписания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 11, 18, 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиНом 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» и исходя из того, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц; факт наличия в первом поясе ЗСО объектов, не имеющих непосредственного отношения к эксплуатации водопроводных сооружений, доказан и обществом не оспаривается; экспертными заключениями, проведенными в 2010, 2011 годах, которые также не оспаривались обществом, даны отрицательные санитарно-эпидемиологические заключения о несоответствии водного объекта р. Енисей, расположенного в протоке Ладейской, для целей питьевого и хозяйственного водоснабжения, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемых пунктов предписания нормам действующего законодательства.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. 

Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать акционерному обществу «Красноярская ТЭЦ-1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина