ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС20-11585 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 сентября 2020 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., рассмотрев  кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы войск  национальной гвардии Российской Федерации по Московской области на  решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 по делу  

 № А41-107528/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 01.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  

от 13.05.2020 по тому же делу 

по заявлению Главного управления Федеральной службы войск  национальной гвардии Российской Федерации по Московской области (далее –  управление) об аннулировании лицензии на осуществление частной охранной  деятельности, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Частная  охранная организация «Флэкси и Ко» (далее – общество),  

установила: 

решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 13.05.2020, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь  на существенные нарушения норм права, неполное выяснение обстоятельств  дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, общество осуществляет частную  охранную деятельность на основании лицензии от 06.05.2005 ЧО № 018225.  

В ходе проведенной внеплановой выездной проверки на предмет  соблюдения обществом обязательных требований при осуществлении частной  охранной деятельности, выявлены нарушения подпункта «а» пункта 4  Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного  постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о  лицензировании), статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992  

 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской  Федерации».  

По результатам проверки вынесено предписание от 13.06.2018   № 20241/366 об устранении нарушений лицензионных требований, в связи с  неисполнением которого управление обратилось в арбитражный суд с  заявлением об аннулировании лицензии от 06.05.2005 ЧО № 018225.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив, что общество предпринимало меры по исполнению  предписания, в том числе обществом согласованы с органами внутренних дел  информационные надписи и знаки на транспортных средствах Общества, а  также на объектах охраны, приняты меры к устранению нарушения подпункта  «а» пункта 4 Положения № 498, суды, руководствуясь положениями статьи 49  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона  

от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»,  Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной  и охранной деятельности в Российской Федерации», Положением о  

лицензировании, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в  пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Суды разъяснили, что согласно позиции Конституционного Суда  Российской Федерации такая мера, как аннулирование лицензии, по своей  правовой природе является административно-правовой санкцией и должна  соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам  юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции,  ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям  справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру  совершенного деяния.  

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об  аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе  и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии  обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо  отсутствия фактов устранения таких последствий.  

Суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может  ограничиться формальной констатацией наличия факта правонарушения, не  выясняя фактических обстоятельств совершения данного правонарушения.  

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность  юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным  видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для  защиты интересов Российской Федерации, прав и законных интересов граждан  и иных лиц. Наличие формальных признаков нарушения не может служить  достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании  лицензии.  

Следовательно, аннулирование лицензии является правом, а не  обязанностью суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по  итогам исследования всех обстоятельств дела.  

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли  к выводу, что управление не представило достаточных доказательств,  подтверждающих нарушение обществом требований законодательства,  влекущие применение такой крайней меры ответственности, как аннулирование  лицензии.  

Приведенные заявителем доводы, в том числе о привлечении общества и  его генерального директора к административной ответственности, были  

предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и  мотивированно отклонены.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

отказать Главному управлению Федеральной службы войск национальной  гвардии Российской Федерации по Московской области в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации