ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 44-007-68 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 30 августа 2007 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Свиридова Ю.А. судей Коваля В.С. Мезенцева А.К. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного  Чикурова Е.В., адвокатов Шляпина С.А., Кирия Е.В., Черенцева К.М. на  приговор Пермского краевого суда от 25 мая 2007 года, по которому  

                                                ЧИКУРОВ Е В ,  

                                                осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей; ст. 105  

                                                ч. 2 п. «к» УК РФ на восемнадцать лет лишения свободы в исправительной  

                                                колонии строгого режима. 

                                                Назначенные наказания постановлено исполнять самостоятельно.  

                                                ФЕДЯНИН С М ,  

                                                осужден по ст. 316 УК РФ на один год шесть месяцев лишения свободы  

                                                в колонии-поселении. 

                                                По делу также осужден Мильшин С.Н. по ст. 116 ч. 1 УК РФ, приговор в  

                                                отношении которого не обжалован. 

 

                                                Постановлено взыскать: 

                                                - компенсацию морального вреда с Чикурова Е.В. в пользу Г  

                                                , Г . в размере рублей; в пользу Г .,  действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери  Г , в размере рублей;  

                                                - расходы по оплате услуг представителя с Чикурова Е.В. в размере  

                                                 рублей; с Мильшина С.Н. в размере рублей; с Федянина СМ. в  размере рублей;  

                                                - в возмещение материального ущерба, выразившегося в повреждении  одежды и расходов на погребение, с Чикурова Е.В. в пользу Г . в  размере соответственно рублей и рублей коп;  

                                                - расходы, связанные с проездом на судебное заседание, в пользу  Г . с Чикурова Е.В. в размере рубля, с Мильшина С.Н. в  размере рублей, с Федянина СМ. в размере рублей.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля  В.С, объяснение адвоката Шляпина С.А., поддержавшего доводы  кассационной жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении  приговора без изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Чикуров осужден за нанесение побоев Г ., а также его  умышленное убийство с целью сокрытия совершенного преступления.  

                                                Федянин осужден за укрывательство совершенного убийства.  

                                                Преступления совершены ими в ночь на 15 ноября 2006 года в  при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В суде Федянин вину признал полностью Чикуров - частично.  В кассационных жалобах:  

                                                • осужденный Чикуров просит разобраться в деле. Не приводя  конкретных доводов, выражает несогласие с осуждением по ст. 105 ч. 2 п. «к»  УК РФ и гражданским иском. Кроме того, просит смягчить наказание, полагая,  что суд не принял во внимание наличие у него на иждивении малолетнего  ребенка, постоянного места работы и жительства, отсутствие судимостей;  

                                                • адвокат Кирия Е.В. в защиту интересов Чикурова, не оспаривая его  осуждение по ст. 116 ч. 1 УК РФ, просит приговор отменить, дело направить на  новое судебное разбирательство, указывая, что выводы суда о мотиве  осужденного в совершении убийства потерпевшего с целью сокрытия  причинения ему побоев не подтверждены исследованными доказательствами,  которые отсутствуют и в приговоре. Кроме того, считает, что суд на  предположениях пришел к выводу о виновности осужденного в совершении  умышленного убийства потерпевшего без учета других обстоятельств, которые  могли существенно повлиять на такой вывод. Считает, что назначенное  Чикурову наказание не соответствует принципам справедливости и тяжести  совершенного преступления. Кроме того, отмечает, что взысканные в пользу  потерпевшего Г , гражданских истцов Г ., Г  

 

                                                • адвокат Шляпин С.А. в защиту интересов осужденного также  просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство,  приводя те же доводы;  

                                                • адвокат Черенцев К.М. в защиту интересов Федянина просит  смягчить назначенное ему наказание до пределов, не связанных с лишением  свободы, ссылаясь на отсутствие у него судимостей, положительные  характеристики, оказание активной помощи следствию, раскаяние в содеянном.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель  Симонов Н.Б., потерпевший Г , гражданские истцы Г .,  Г просят изложенные в них доводы оставить без удовлетворения.  

                                                Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и  возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо  изменения приговора.  

                                                Как установлено судом, в ночь на 15 ноября 2006 года сотрудник  оперативной группы ООО «Охранное предприятие ООИ »  Чикуров Е.В. и водитель ООО «Охранное предприятие « »  Федянин СМ., исполняя свои служебные обязанности, осуществляли объезд  охраняемых объектов в на автомобиле  

                                                 под управлением Федянина СМ. Вместе с ними также находился  знакомый Чикурова Е.В. - М , с которым в ходе осуществления  объезда охраняемых ОП объектов Чикуров Е.В. употреблял спиртные  напитки. При этом, являясь старшим оперативной группы быстрого  реагирования, Чикуров Е.В. был вооружен служебным огнестрельным оружием  - пистолетом ИЖ-71 № .  

                                                15 ноября 2006 года около 01 часа, находясь в районе дома ул.  

                                                , на почве возникших личных 

                                                неприязненных отношений, в связи с тем, что ранее незнакомый им Г  

                                                . разбил стекло в автомобиле , на котором осуществлялся объезд  охраняемых объектов, Чикуров Е.В. и Мильшин С.Н., находясь в состоянии  алкогольного опьянения, а также два неустановленных лица, стали избивать  потерпевшего. При этом Чикуров Е.В., Мильшин С.Н. и неустановленные лица,  причиняя Г . физическую боль, совместно нанесли ему не менее 16  ударов руками и ногами по голове, телу и конечностям, причинив ему  кровоподтеки, ссадины и ушибленные раны, не повлекшие вреда здоровья.  

                                                После избиения Г . Чикуров Е.В., осознавая, что  потерпевший может заявить об этом в милицию, решил совершить убийство  Г ., с целью скрыть совершенное им преступление, и избежать  уголовной ответственности.  

                                                Г . был помещен в автомобиль Федянина СМ. и  вывезен Чикуровым Е.В. на карьерную дорогу, ведущую к левому берегу р.  

                                                , в район проходной »,  расположенного в .  

 

                                                Остановившись на дороге, Чикуров Е.В. вытащил Г из  автомобиля. После этого Чикуров Е.В., желая причинить смерть потерпевшему  и скрыть ранее совершенное преступление - нанесение Г . побоев,  не ставя в известность о своих преступных намерениях Федянина СМ. и  Мильшина СН., из своего служебного нарезного огнестрельного оружия - пистолета ИЖ-71 № произвел четыре выстрела в спину и по ногам  Г , причинив тем самым потерпевшему три огнестрельных ранения тела  с повреждением спинного мозга, правых мочеточника и почечной вены, правой  глубокой артерии бедра, верхней ветви правой лонной кости,  сопровождавшихся массивным кровотечением. Г от полученных  огнестрельных ранений, которые по признаку опасности для жизни  квалифицируются как тяжкий вред здоровью, скончался на месте.  

                                                Присутствуя при лишении жизни Г Федянин СМ. понимал,  что Чикуров Е.В. совершает в отношении потерпевшего особо тяжкое  преступление.  

                                                После этого, имея умысел на укрывательство этого преступления - совершения Чикуровым Е.В. убийства Г ., Федянин СМ. вывез  Чикурова Е.В. с места преступления на своем автомобиле . Кроме  того, продолжая скрывать совершенное убийство, Федянин СМ. предоставил 4  травматических патрона из принадлежавшего ему пистолета ИЖ-79-9Т №  

                                                 Чикурову Е.В. для того, чтобы последний вложил их в магазин  своего служебного пистолета ИЖ-71 № вместо израсходованных при  совершении убийства боевых патронов, и смог сдать оружие в дежурную часть  ОП « », не вызывая никаких подозрений. Предоставляя патроны, Федянин  СМ. осознавал, что своими действиями он способствует Чикурову Е.В. в  сокрытии совершенного особо тяжкого преступления и помогает ему избежать  уголовной ответственности.  

                                                Доводы кассационных жалоб о необоснованном осуждении Чикурова в  совершении умышленного убийства потерпевшего целью сокрытия  совершенного в отношении него же преступления (нанесения побоев) нельзя  признать состоятельными.  

                                                Указанные доводы проверялись в судебном заседании, но не нашли  своего подтверждения.  

                                                Суд в частности подробно проанализировал показания осужденных, в  том числе и в ходе предварительного расследования и пришел к обоснованному  выводу о совершении Чикуровым убийства потерпевшего с целью сокрытия  ранее совершенного преступления.  

                                                Так из показаний свидетеля, допрошенного под псевдонимом  «В », следует, что, остановив избиение Г осужденными, она  просила не увозить его, дождаться знакомого Г который заплатит  деньги за разбитое стекло, однако Чикуров с этим не согласился.  

                                                Показания свидетеля подтвердил свидетель В , который  разговаривал с Чикуровым по телефону.  

 

                                                О том, что именно Чикуров отказался везти потерпевшего в милицию и  заставил уехать в уединенное место, пояснили осужденные Федянин и  Мильшин.  

                                                Изложенное свидетельствует, что Чикуров, участвовавший в избиении  потерпевшего при выполнении своих должностных обязанностей, не был  заинтересован не только в сообщении работникам милиции, а, следовательно, и  своему руководству, о случившемся, но и в возмещении ущерба за разбитое  стекло.  

                                                Его показания в судебном заседании о том, при каких обстоятельствах  он перепутал пистолеты, противоречит не только его же показаниям в ходе  предварительного расследования, в которых он утверждал, что перепутал  пистолеты в тот момент, когда был вынужден стрелять в Г , так как тот  «пошел на него в драку», но и другим доказательствам.  

                                                В частности судом установлено, что потерпевший не только не оказывал  какого-либо сопротивления осужденным, но и был насильно вытащен из  автомашины. Об этом же свидетельствует протокол осмотра места  происшествия, согласно которому около трупа обнаружены следы волочения, а  на расстоянии 8-10 метров от трупа - документы Г .  

                                                Также обоснованно суд не согласился с показаниями Чикурова о том,  что он перепутал свой пистолет с травматическим пистолетом Федянина,  сославшись на заключение не только баллистической экспертизы, выявившей  различия в указанных пистолетах, но и на то обстоятельства, что пистолет  Чикурова находился у него в кобуре, соединенный с ней страховочным  ремешком, что также исключало возможность ошибки.  

                                                Об умышленности действий Чикурова свидетельствуют не только его  действия, предшествовавшие совершению убийства, но и последующие  действия, связанные с отказом увезти еще живого потерпевшего в больницу.  

                                                При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что, скрывая  совершенное преступление в отношении потерпевшего, Чикуров совершил его  умышленное убийство и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч.  2 п. «к» УК РФ.  

                                                Наказание Чикурову назначено с учетом характера и степени  общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о  личности, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных  жалобах.  

                                                Судебная коллегия не усматривает оснований и для снижения  назначенного справедливого наказания Федянину, совершившему  укрывательство умышленного убийства потерпевшего.  

                                                Несостоятельны и доводы кассационной жалобы адвоката Кирия Е.В. о  необоснованном удовлетворении гражданских исков.  

                                                Гражданскими истцами Г , Г ., Г  

                                                . предъявлены иски о взыскании с Чикурова компенсации морального вред,  расходов на погребение Г , стоимость его одежды, в которой он  находился в момент убийства, расходов по оплате услуг представителя потерпевшего, расходов, связанных с проездом Г . на судебное  заседание.  

                                                В судебном заседании Чикуров иски признал, а взыскание расходов по  оплате услуг представителя потерпевшего оставил на усмотрение суда.  

                                                Как следует из представленных документов, потерпевший оплатил  расходы по оплате услуг своего представителя в ходе предварительного  расследования в размере рублей.  

                                                Поэтому следует признать, что гражданские иски, признанные  ответчиком Чикуровым, удовлетворены судом в соответствии с законом.  

                                                Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Пермского краевого суда от 25 мая 2007 года в отношении  ЧИКУРОВА Е В , ФЕДЯНИНА С  М оставить без изменения, кассационные жалобы  осужденного Чикурова Е.В., адвокатов Кирия Е.В., Шляпина С.А., Черенцева  К.М. - без удовлетворения.