ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 310-ЭС15-5263 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 июня 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Элион» (ответчик, Липецкая область, Липецкий район, с. Подгорное) на  определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014  о возвращении апелляционной жалобы и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 10.02.2015, принятые в рамках дела № А36-1315/2014  Арбитражного суда Липецкой области по иску общества с ограниченной  ответственностью «Параллель» (г. Воронеж) к обществу с ограниченной  ответственностью «Элион» о взыскании 985 968 рублей 43 копеек,  

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2014 иск  удовлетворен.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 10.02.2015, поданная обществом с ограниченной  ответственностью «Элион» апелляционная жалоба ему возвращена в связи с  отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного на ее  подачу срока.  

В кассационной жалобе ответчик просит о пересмотре судебных актов о  возвращении жалобы как незаконных и необоснованных вследствие лишения  его прав на участие в судебном заседании и защиту его законных интересов.  

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем  жалобы, не установлено.  

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда  Липецкой области от 15.09.2014, ответчик ходатайствовал о восстановлении  срока для ее подачи, ссылаясь на ненадлежащее извещение его судом первой  инстанции о начавшемся судебном процессе и на то, что о принятом решении  суда области ему стало известно от контрагента 19.11.2014.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно установили  надлежащее в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации извещение ответчика о принятии искового заявления к  производству, о назначении дела к судебному разбирательству и об отложении  судебного разбирательства посредством направления почтовой  корреспонденции по его юридическому адресу, достоверность которого  установлена судами и не оспаривается подателем жалобы.  

При таком извещении нарушения права на участие в рассмотрении дела  признано быть не может, поскольку процессуальный закон риски от действий  (бездействия) заинтересованных лиц возлагает на этих лиц, каковым является  податель жалобы, не совершивший действий по получению корреспонденции  по месту его нахождения, определенному согласно сведениям о  государственной регистрации юридического лица, на что обоснованно указали  суды.  

Ссылка подателя жалобы на нарушение почтовой организацией правил  оказания почтовых услуг, следствием которого он считает ненадлежащее  извещение о процессе, были предметом рассмотрения судов апелляционной и  кассационной инстанций и обоснованно отклонены как не опровергающие  установленного факта надлежащего извещения ответчика о судебном  разбирательстве.  

Таким образом, принимая во внимание надлежащее уведомление  участвующих в деле лиц о рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд  апелляционной инстанции правомерно отказал обществу с ограниченной  ответственностью «Элион» в удовлетворении ходатайства в восстановлении  пропущенного срока в связи с отсутствием оснований для его восстановления и  возвратил апелляционную жалобу заявителю, с чем обоснованно согласился  суд кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской  Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элион» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова