ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-КГ18-2737

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2018 по делу № А26-5362/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 18.05.2017№ 04-18/116/117-2017/1852 о возвращении жалоб,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2018, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

         При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, на официальном сайте в сети Интернет 08.05.2017 заказчиком были размещены извещения о проведении электронных аукционов на поставку лекарственных средств.

В соответствии с извещениями дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронных аукционах - 16.05.2017. 

Предпринимателем 10.05.2017 в управление были поданы 2 жалобы на положения аукционной документации через организацию почтовой связи. Жалобы поступили в антимонопольный орган 18.05.2017. 

Решением от 18.05.2017 № 04-18/116/117-2017/1852 антимонопольный орган возвратил предпринимателю жалобы без рассмотрения на основании пунктов 1 и 3 части 11 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Решение управления мотивированно тем, что предпринимателем пропущен срок для обжалования положений документации о закупке, установленный статьей 105 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в  арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 99, 105 Закона о контрактной системе, пришли к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа и отсутствия нарушения прав и законных интересов предпринимателя. 

При этом суды исходили из того, что в целях правильного целесообразного рассмотрения жалоб участников закупок и своевременного реагирования антимонопольного органа в случае обнаружения нарушений со стороны заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии в рамках процедуры обжалования, закрепленной в главе 6 Закона о контрактной системе (ее специальных норм), датой подачи жалобы необходимо считать дату ее поступления непосредственно в антимонопольный орган, а не в орган почтовой связи.

Доводы заявителя о соблюдении им срока подачи жалоб в антимонопольный орган, со ссылкой на положения статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными. Жалобы поданы предпринимателем в управление до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, то есть в установленный Законом о контрактной системе срок, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для возвращения указанных жалоб.

Вместе с тем, исходя из смысла части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей передачу жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в целях восстановления и защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при наличии существенных нарушений норм  материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, новое рассмотрение настоящего спора не приведет к восстановлению прав заявителя с учетом заключения заказчиком контрактов на поставку товаров по результатам проведенных аукционов.

Кроме того, следует отметить, что доводы предпринимателя согласуются с практикой применения арбитражными судами норм права, в частности, с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 302-КГ16-16224  и № 302-КГ16-16226.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                          М.К.Антонова