ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-12866 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 (судья Воробьева Ю.В.),  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016  (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2016 (судьи  Сапоткина Т.И., Ракчеева М.А., Рудницкий Г.М.) по делу № А56-62900/2015  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Пулковская ТЭЦ» (далее – Общество) о  взыскании 7 926 295 рублей 56 копеек, в том числе: 6 336 288 рублей  неосновательного обогащения в размере стоимости использования части  земельного участка площадью 1 796 кв. м с кадастровым номером 78:7567:25,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 19, лит. Ж в  период с 01.07.2012 по 01.07.2015 и 1 590 007 рублей 65 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2012 по  01.07.2015.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и  

постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2016, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с  выводами судов о том, что если в отношении земельного участка установлено  ограничение, то любое лицо может пользоваться данным участком, не имея на  то законных оснований.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из  следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, согласно свидетельству о  государственной регистрации права от 11.05.2005 серии 78-АА № 145314  предприниматель ФИО1 является собственником земельного участка  площадью 13 753 кв. м с кадастровым номером 78:7567:25, расположенного по  адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 19, лит. Ж. В качестве основания  государственной регистрации права собственности указан договор купли- продажи от 29.03.2005 № 22.  

Из кадастрового плана от 18.04.2006 и кадастрового паспорта  от 15.03.2010 упомянутого земельного участка следует, что часть участка  обременена охранной зоной тепловых сетей на площади 1 796 кв. м, охранной  зоной воздушных линий электропередачи на площади 1 196 кв. м, охранной  зоной подстанций и других электротехнических сооружений на площади  129 кв. м, охранной зоной воздушных линий электропередачи на площади  359 кв. м.  

В свидетельстве о государственной регистрации права предпринимателя  ФИО1 на названный земельный участок от 11.05.2005 серии 78-АА   № 145314 также содержатся сведения об указанных ограничениях.  

Ссылаясь на то, что Общество использует часть принадлежащего  предпринимателю земельного участка под размещение принадлежащих ему  объектов инженерной инфраструктуры( тепловые сети) без установленных на  

то оснований, последний обратилась в арбитражный суд с указанными  требованиями.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 56, 65, пунктом 2 статьи 89Земельного  кодекса Российской Федерации, Типовыми Правилами охраны коммунальных  тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры,  строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992   № 197, установив, что ограничение прав предпринимателя на часть участка  установлено в связи с особым использованием указанной части участка для  хозяйственной деятельности в охраной зоне коммунальных тепловых сетей.  

Судом верно учтено, что на момент покупки предпринимателем  ФИО1 земельного участка его часть уже была занята объектами  общего пользования инженерной инфраструктуры – тепловыми сетями, а  следовательно покупателю было известно о существующих обременениях, что  свидетельствует о согласии со сложившимся режимом пользования.  

Обязанность предпринимателя обеспечить правовой режим  технических(охранных) зон объектов тепловых сетей предусмотрена пунктом  2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации и Приказом Минстроя  России от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных  тепловых сетей».  

Кроме того, суд при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии  доказательств установления сервитута в отношении спорной части земельного  участка.  

Доводы, приведенные заявителями, не подтверждают существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных  повлиять на исход дела, которые могли бы служить основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова