ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 20-АПУ19-15 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  Гор.Москва 5 декабря 2019 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Сабурова Д.Э., судей Климова А.Н. и Хомицкой Т.П., при секретаре Горностаевой Е.Е., 

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам  осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокатов  Агаевой Н.С., Гусейновой Б.А., Гададова И.С., на приговор Верховного  Суда Республики Дагестана от 1 июля 2019 года, которым  

ФИО1, 

<

...> 

 

<

...> 

<

...>  

<

...>  

<

...>не  

судимый, 

осуждён по ч.2 ст.209 УК РФ на 9 лет лишения свободы и освобождён от  наказания в связи с истечением сроков давности на основании ст.78 УК  РФ, п.З ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ; по ст.279 УК РФ на 13 лет лишения  свободы и освобождён от наказания в связи с истечением сроков давности  на основании ст.78 УК РФ, п.З ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ; по ст.317 УК  РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима;  на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем  частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору  

Ставропольского краевого суда от 27 октября 2004 года, Даутову М.С.  

окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 16  

лет в исправительной колонии строгого режима; 

ФИО4, 

<

...> не судимый,  

осуждён по ч.2 ст.209 УК РФ на 9 лет лишения свободы и освобождён от  

наказания в связи с истечением сроков давности на основании ст.78 УК  

РФ, п.З ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ; по ст.279 УК РФ на 13 лет лишения  

свободы и освобождён от наказания в связи с истечением сроков давности  

на основании ст.78 УК РФ, п.З ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ; по ст.317 УК  

РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима;  ФИО2, 

<

...> не судимого,  

осуждён по ч.2 ст.209 УК РФ на 9 лет лишения свободы и освобождён от  

наказания в связи с истечением сроков давности на основании ст.78 УК  

РФ, п.З ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ; по ст.279 УК РФ на 13 лет лишения  

свободы и освобождён от наказания в связи с истечением сроков давности  

на основании ст.78 УК РФ, п.З ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ; по ст.317 УК  

РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима;  ФИО3, 

<

...>  судимый 27.10.2004 г. Ставропольским краевым судом по ч. 4 ст.  150 и ч. 1 ст. 209 УК РФ к 14 годам лишения свободы в колонии  строго режима, освобожденный 14.10.2016 г. по отбытию наказания,  

осуждён по ч.2 ст.209 УК РФ на 9 лет лишения свободы и освобождён от  

наказания в связи с истечением сроков давности на основании ст.78 УК  

РФ, п.З ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ; по ст.279 УК РФ на 13 лет лишения  свободы, освобождён от наказания в связи с истечением сроков давности  на основании ст.78 УК РФ, п.З ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ; по ст.317 УК  РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима;  

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений,  путем частичного сложения наказаний, по настоящему приговору и  приговору Ставропольского краевого суда от 27 октября 2004 года,  ФИО3 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы  сроком 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.  

Постановлено взыскать с осужденных ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 солидарно: в пользу Е.. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей; в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.  

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., выступления осуждённых  ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3,  адвокатов Гусейновой Б.А., Гададова И.С., Шевченко Е.М., Кротовой СВ.,  поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора  Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная  коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в  участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею  нападениях; активном участии в вооруженном мятеже в целях свержения  конституционного строя и нарушения территориальной целостности  Российской Федерации; посягательстве на жизнь военнослужащих, в  целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по  охране общественного порядка и обеспечению общественной  безопасности.  

Данные преступления совершены ими в период с конца июня по 24  августа 1999 года на территориях Республики Дагестан и Чеченской  Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.  

В судебном заседании ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3  вину свою не признали.  

В апелляционных жалобах (с дополнениями!: Осуждённый Аджибрагимов Р.М. утверждает, что преступлений не 

совершал и постановленный в отношении него приговор является  незаконным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.  Указывает, что правдивые показания он дал в судебном заседании, а  имеющийся в деле протокол его допроса в качестве подозреваемого не  имеет доказательственного значения, поскольку на предварительном  следствии его пытали, оказывали на него физическое воздействие, и  спустя значительное время он не мог знать и помнить обо всех  обстоятельствах давно произошедших событиях. Утверждает, что  медицинское освидетельствование, отмеченное в приговоре, проводилось  заочно; оспаривает своё вхождение в состав какого-либо незаконного  вооруженного формирования, у него отсутствовали телефонные номера  других осуждённых и у него не было иных средств связи с ними.  Показания засекреченных свидетелей судом оценены неверно, поскольку  все эти лица в настоящее время отбывают наказание в местах лишения  свободы и на них оказывается незаконное воздействие. Обращает  внимание на имеющиеся в материалах дела противоречивые его  характеристики от главы села Иргаклы, полагая, что вторая  характеристика, когда он содержался в СИЗО, является необъективной. Не  считает себя общественно опасной личностью, работал, своевременно  погасил банковский кредит, взятый им на развитие личного хозяйства. На  его иждивении находятся четверо детей, у него травмирована рука, и  постановленный в отношении него приговор является негуманным, так как  он подлежал полному освобождению от ответственности за истечением  сроков давности уголовного преследования. Просит приговор отменить и  вынести в отношении него оправдательный приговор.  

Адвокат Агаева КС. в интересах осуждённого ФИО2 

указывает, что в основу обвинения положены показания засекреченных  свидетелей, которые были осуждены в 2002-2004 годы, что может  свидетельствовать об их фальсификации, поскольку прошло 18 лет после  инкриминированных ему событий. Считает, что достоверность и  правдивость показаний засекреченных свидетелей проверить не  представляется возможным, поскольку в судебном заседании с ними  отсутствовал визуальный контакт, и эти лица могли пользоваться заранее  приготовленными текстами письменных допросов, поэтому такие  доказательства не обладают юридической силы. Полагает, что  привлечение лица к уголовной ответственности за пределами сроков  давности является антигуманный актом, так как в настоящее время  

общественная опасность Аджибрагимов утрачена. Кроме того, суд в  полной мере не учёл, что подзащитный на протяжении длительного  периода времени ведёт правомерный образ жизни, ежегодно берёт в  аренду земельные участки, обрабатывает их, своевременно погашает  взятые кредиты на развитие сельского хозяйства. Просит приговор  отменить и оправдать Аджибрагимова.  

Адвокат Гусейнова Б.А. в интересах осуждённого ФИО2 

Р.М. утверждает, что приговор постановлен с нарушением материального  и процессуального законов, и на основании ст. 78 УК РФ суд в данном  случае обязан был полностью освободить подзащитного от уголовной  ответственности за истечением сроков давности. Просит приговор  отменить, и дело направить на новое рассмотрение.  

Осуждённый ФИО3 утверждает, что приговор постановлен с  нарушениями ст. ст. 14, 297 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Показания  свидетелей обвинения И. «К

<

...>», «П

<

...>», Х. о его нахождении с мая 1999 года в учебном центре подготовки боевиков и в  военных действиях в Ботлихском районе в августе 1999 года являются  ложными, поскольку даны спустя 18 лет после произошедших событий, и  они опровергаются показаниями свидетелей защиты С.Т. Б., Т., О., Б.. В материалах дела имеются сведения о получении им за июль месяц 144 рублей за подготовку  комбайна (т.З л.д.166) и о том, что он в указанный период времени  находился на уборке урожая. Журнал и другие подлинные документы о  выполнении им такой работы с мая по август месяцы 1999 года были  уничтожены огнём после их изъятия сотрудниками правоохранительных  органов, и суд отказал в ходатайстве защиты о допросе в качестве  свидетеля Ш., которая работала бухгалтером в СПК «Мирный» и была очевидцем изъятия указанных документов. Кроме того, в материалах  дела имеется ходатайство адвоката Камиловой О.Т. к следователю  Г. о проверке данных фактов, но архив с документами к этому времени уже был уничтожен. Прилагает к жалобе протокол допроса  в качестве свидетеля агронома совхоза Б. который подтвердил нахождение его на работе с мая по июль 1999 года, и в этой  связи полагает, что суд не разобрался в уголовном деле и неустранимые  сомнения истолковал в пользу обвинения. В приговоре суд ошибочно  сослался на видеозапись проверки показаний на месте ФИО2 от  12.04.2017, так как в ней отсутствуют сведения об его участии в  Ботлихском мятеже. Не уличал его в этом преступлении и И. допрошенный в ходе расследования в качестве подозреваемого и  обвиняемого. Суд не учёл, что свидетель обвинения И. и 

осуждённый совместно с ним Ставропольским краевым судом 27.10.2004  И. являются разными лицами. Не согласен с выводом суда об имеющихся якобы противоречиях в показаниях свидетелей защиты  Т., С. и Б. по поводу его нахождения на уборочных работах в летний период 1999 года. Просит приговор отменить и его  оправдать.  

Осуждённый ФИО1 утверждает о своей непричастности к  инкриминированным деяниям и отмечает, что в приговоре суд  неправомерно сослался на показания засекреченных свидетелей,  поскольку эти лица просто зачитали заранее подготовленный им  письменный текст, сообщённые ими сведения противоречат показаниям  осуждённых, свидетелей со стороны защиты, и достоверность их  показаний невозможно было проверить в судебном заседании, в  результате чего было нарушено его право на защиту. Считает, что суд  обязан был в соответствии со ст. 78 УК РФ полностью освободить его от  ответственности за истечением сроков давности уголовного  преследования, так как он имеет семью, воспитывает детей, любит свой  родной край и в настоящее время не представляет никакой общественной  опасности. Просит приговор отменить и его оправдать.  

Адвокат Гададов И.С. в защиту интересов осуждённого  ФИО4. указывает на чрезмерную суровость назначенного  подзащитному наказания и обращает внимание на наличие у него  четверых несовершеннолетних детей, двое из которых являются  малолетними, на впервые совершенное им преступление, потерпевшие не  указали прямо на ФИО4, якобы, стрелявшего в них и  непосредственно причинившего смерть военнослужащим, в связи с чем у  суда имелись все основания для применения к ФИО4  положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, освободить  ФИО4 от уголовной ответственности в соответствии с  требованиями ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного  преследования, или назначенное ему наказание смягчить с применением  ст. 64 УК РФ.  

В возражении государственный обвинитель Щербина А.Г. выражает 

своё несогласие с доводами жалоб и просит оставить их без  удовлетворения, а приговор - без изменения.  

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных  жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу о том,  что приговор постановлен правильно.  

Несмотря на отрицание Даутовым М.С., Мухатдиновым Д.Д.,  Аджибрагимовым Р.М. и Бакиевым Б.Б. своей причастности в  инкриминированных событиях, их вина в совершении описанных выше  преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств.  

Так, из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО2  от 23 марта и 1 апреля 2017 года в качестве подозреваемого  усматривается, что в апреле-мае 1999 года он с односельчанином  О. и К. поехали в учебный лагерь « 

<

...>», где имелись несколько подразделений (лагеря) с названиями «

<

...>», «

<

...>», «

<

...>»,  «

<

...>» и «

<

...>». Его определили в лагерь под названием  «Ферма» и поручили присматривать за скотом, а через неделю выдали  автомат ФИО5 калибра 5,45 мм с патронами, и он заступал на  дежурства по охране территории лагеря. Командиром лагеря «

<

...>»  был чеченец Д., его заместителем чеченец К., они обучили его способам стрельбы, сборки, разборки и чистки автомата ФИО5. В  это же время он добровольно вступил в вооруженную группу «Ногайский  джамаат», в которую входили К.И. по кличке «

<

...>», Ш. по кличке «

<

...>», И.по кличке «

<

...>», К. называли 

<

...> Б.по кличке «

<

...>», Р. а также братья Ш. по кличке 

<

...> и А.жители с.Каясула: А. по кличке «

<

...>», А. по кличке «

<

...> или 

<

...>», К.и К. по кличке «

<

...>», Ш.по кличке «

<

...>»; жители с.Иргаклы: О. по кличке «

<

...> И. по кличке «

<

...>», О. называли просто 

<

...> М. по кличке «

<

...>», К. называли просто 

<

...> О. по 

<

...> А.по кличке «

<

...>», братья Д. и 

<

...> А.М. и 

<

...>Л

<

...>по кличке «

<

...>, а также другие лица. Все они проходили  обучение в учебном центре « 

<

...> в подразделениях «

<

...>», «

<

...> и «

<

...>», занимались изучением  основами радикального ислама, изучали устройство автомата  ФИО5, калибра 5,45 мм, пулемета ФИО5, калибра 7,62 мм,  гранатомета РПГ-7. В данном институте они пробыли вплоть до начала  боевых действий на территории Ботлихского района Республики Дагестан.  В начале августа 1999 года всех боевиков из разных отрядов собрали на  площади лагеря «

<

...>, где ФИО6,  Хаттаб, Абу-Умар и Абу-Рабия сообщили, что хотят вторгнуться на  

территорию Ботлихского района Республики Дагестан, чтобы освободить  «братьев мусульман» от гнета «кафиров» - неверных и установить там  Исламское государство с шариатской формой правления. Им всем выдали  камуфлированную одежду и оружие, автоматы и пулеметы Калашникова,  калибров 5,45 мм и 7,62 мм, а также разгрузочные жилеты с боеприпасами  и гранатами. У Ю. и А. также были гранатометы РПГ-7. В вечернее время боевики всех отрядов (примерно 400-500  человек) погрузились в 8-10 автомобилей «КАМАЗ», «ДЖИП» и «УАЗ»,  после чего выдвинулись в направлении границы Дагестана, на рассвете  пересекли границу Чечни с Ботлихским районом, высадились на какой-то  горе, пошли вниз в сторону села, на окраине которого остановились и  заняли оборону. Примерно в 16 часов в их сторону двинулись 3-4  бронемашины пехоты с военнослужащими в количестве 15-20 человек.  Когда до них оставалось 1-1,5 км он, Мухатдинов, Даутов, И.И. и другие члены группы, входившие в «Ногайский джамаат», открыли огонь из автоматического оружия по военнослужащим  с целью их убийства. Ю. и А. осуществляли выстрелы из гранатометов РПГ-7. Боестолкновение длилось около 30 минут. Он вел  прицельный огонь короткими очередями в сторону военнослужащих и  истратил один магазин патронов. Попал ли он в кого-нибудь из  военнослужащих в ходе боя, он не знает, но убитых или раненных он не  видел. Другие боевики с иных позиций также обстреливали военных и их  техники. Через некоторое время военные развернулись и уехали в  обратном направлении в сторону с. Ботлих, так как силы были не равны,  их (боевиков) было намного больше. Утром следующего дня членам  группы «Ногайского джамаата» была поставлена задача переместиться на  гору с названием «Ослиное ухо» и занять там оборону. Они доехали на  автомобилях «УАЗ» к подножью горы «Ослиное ухо» и стали взбираться  на нее по козьим тропам. В течение дня они поднялись на данную гору. По  пути следования они видели рассредоточившихся боевиков из других  «джамаатов», которые готовили себе позиции для обороны. В основном  это были чеченцы, карачаевцы и арабы. На горе «Ослиное ухо»  К. указал каждому из них сектора ведения огня, и они стали копать окопы и делать углубления в расщелинах скал. В течение  нескольких дней они готовились к обороне, периодически производили  выстрелы из оружия по позициям российских солдат, а также  пролетающим вертолетам. Он слышал, что Хаттаб из какого-то оружия  подбил два или три вертолета военных, но сам он этого не видел.  Примерно через 5-7 дней после того, как они взобрались на гору, в  середине августа 1999 года, рано утром, военнослужащие стали их  атаковать и штурмовать занимаемые ими позиции, а они стали отбиваться.  Все боевики «Ногайского джамаата» стали стрелять по солдатам. Он вел  

стрельбу из автомата Калашникова калибра 5,45 мм по военным и при  этом видел, как несколько из них были убиты и ранены. В данном бою  участвовали Мухатдинов, Даутов, Исмаилов Р.С, И. и другие боевики «Ногайского джамаата», которые также стреляли в  сторону военнослужащих из имевшегося у них автоматов, пулеметов,  минометов и гранатометов. К концу дня военнослужащие отступили.  Через день военнослужащие вновь их атаковали, в ходе боя он производил  выстрелы из огнестрельного оружия в направлении военнослужащих. Бой  продолжался 3-4 часа и закончился тем, что военные отступили вновь. На  следующий день или через день, военнослужащие снова пошли в атаку, а  они держали оборону и вели огонь по ним. После четвертого боя с  военнослужащими, примерно в конце августа 1999 года, он вернулся  домой в с. Иргаклы (т. 30, л.д. 10-23, 38-43).  

Суд приведённые показания ФИО2 обоснованно  признал допустимыми и достоверными, поскольку они были даны в  установленном законом порядке, с участием защитника и подтверждены  ФИО2 в ходе их проверки на месте (т. 20, л.д. 103-123).  

Кроме того, они согласуются с показаниями свидетелей И., Х.М. И. данным на предварительном следствии, Т.А. К.., Г. «П

<

...>», «К

<

...>», «Т

<

...>», «М

<

...>», М.Г. О.И. многочисленных потерпевших, протоколами осмотра места происшествия,  заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими  доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.  

Из показаний потерпевших по данному делу усматривается, что в  период с 5 по 24 августа они, являясь военнослужащими, прибыли на  территорию Ботлихского района Республики Дагестан для пресечения  противоправной деятельности бандитских формирований под  руководством ФИО6 и Хаттаба. В ходе выполнения поставленной задачи  между ними и боевиками неоднократно происходили перестрелки, а при  взятии высоты «Ослиное ухо» они были ранены и многие солдаты убиты.  

Факты гибели и ранений военнослужащих подтверждаются  имеющимися в деле многочисленными копиями свидетельств об их  смерти, заключениями судебно-медицинских экспертиз, справками из  войсковых частей и извещениями из соответствующих комиссариатов.  

Приведённые данные свидетельствует о том, что действия  военнослужащих соответствовали положениям ФЗ "О статусе  военнослужащих" и Указу Президента РФ от 09.12.1994 года N 2166, а  инкриминированные осуждённым деяния свидетельствуют об их участии  в вооруженном мятеже.  

Доводы жалоб о том, что перечисленные в приговоре свидетели - участники НВФ, оговорили осуждённых под воздействием недозволенных  методов и в целях избежания уголовной ответственности за совершённые  преступления, тщательно проверялись в судебном заседании и не нашли  своего объективного подтверждения.  

Несмотря на истечение большого периода времени с момента  рассматриваемых событий, свидетели «П

<

...>», «К

<

...>», «Т

<

...>»,  «М

<

...>», Х.И. И. подробно рассказали об обстоятельствах преступлений, а незначительные  противоречия в их показаниях, на которые сторона защиты обращает  внимание в жалобах, в целом на выводы суда о виновности ФИО1,  ФИО3, ФИО4, ФИО2 в содеянном не влияют.  

Допросы свидетелей «П

<

...>», «К

<

...>», «Т

<

...>»,  «М

<

...>» в условиях, исключающих их визуальное наблюдение,  обусловлены необходимостью обеспечения их безопасности, а также  безопасности их родственников, близких лиц, и данные следственные  действия производились в соответствии с положениями ст. ст. 11,166,281  УПК РФ.  

Показания свидетелей А.С. О.Б. Т.Я. А.., А.А. М.А.., А.Ю. Б.А. утверждавших, что в августе 1999 года ФИО1, ФИО3, ФИО4,  ФИО2 не выезжали в Ботлихский район и занимались  земледелием, исследовались в судебном заседании и обоснованно  признаны не соответствующими действительности, так как они  опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.  

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, судебной коллегией не установлено.  

Вопреки доводам жалоб, представителям сторон в судебном  заседании предоставлялись равные возможности для реализации их  

процессуальных прав, и все ходатайства участников разбирательства, в  том числе заявленные со стороны защиты, были рассмотрены судом в  установленном законом порядке.  

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом  в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и выводы по ним подробно  мотивированы в приговоре, правильность которых не вызывает сомнений  у судебной коллегии.  

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана  надлежащая юридическая оценка.  

Действия осужденных правомерно квалифицированы судом по ч. 2 ст.  209 УК РФ как участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и  совершаемых ею нападениях, по ст. 279 УК РФ как активное участие в  вооруженном мятеже в целях свержения конституционного строя и  нарушения территориальной целостности Российской Федерации и по ст.  317 УК РФ как посягательство на жизнь военнослужащих, в целях  воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране  общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.  

Психическое состояние ФИО1, ФИО4, ФИО2 и  ФИО3 проверено полно (т. 19, л.д. 33-37, л.д. 43-47, 53-57, 85-89), и они  обоснованно признаны вменяемыми.  

При назначении наказания ФИО1, ФИО4, ФИО2 и  ФИО3у суд учёл характер и степень общественной опасности  совершенных ими преступлений, данные о личности каждого из них,  обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного  наказания на их исправление и на условия жизни их семей.  

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие у  Мухатдинова двоих несовершеннолетних и двоих малолетних детей,  ФИО2 и ФИО1 - двоих малолетних детей.  

В отношении ФИО1 суд правомепрно применил положения ч.5 ст.  69 УК РФ, поскольку он осуждён за преступления, совершенные им до  вынесения приговора от 27 октября 2004 года Ставропольским краевым  судом по ч.2 ст.209 УК РФ, к 5 годам лишения свободы.  

В отношении ФИО3 суд также применил ч.5 ст. 69 УК РФ,  поскольку он осуждён за преступления, совершенные им до вынесения  

приговора от 27 октября 2004 года Ставропольским краевым судом по ч.4  ст. 150 и чЛ ст.209 УК РФ, к 14 годам лишения свободы.  

За преступления, предусмотренные ч.2 ст.209 и ст.279 УК РФ, ФИО1,  ФИО4, ФИО2 и ФИО3 освобождены от наказания на  основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.  

Несмотря на истечение сроков давности уголовного преследования  осужденных за преступление, предусмотренное ст. 317 УК РФ, суд,  руководствуясь положениями ч. 4 ст. 78 УК РФ, исходя из повышенной  общественной опасности данного деяния и особо тяжких последствий в  виде гибели большого количества военнослужащих, справедливо не  усмотрел оснований для освобождения осуждённых в этой части от  уголовной ответственности.  

В приговоре приведены мотивы неприменения в отношении ФИО1,  ФИО4, ФИО2 и ФИО3 положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и  73 УК РФ, и оснований для смягчения назначенного им наказания  судебная коллегия не усматривает.  

Приговор суда в части гражданских исков, вещественных  доказательств и процессуальных издержек в апелляционных жалобах не  оспаривается, и он соответствует требованиям уголовно-процессуального  закона.  

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913' 38920, 38928, 38933  УПК РФ, судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июля 2019  года в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Председательствующий:Судьи: