ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС24-24076 (2)

Дело  № А40-248556/2021

14 марта 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Русэлпром» (далее - общество) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 30 мая 2024 г., постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 8 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 28 октября 2024 г. по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Институт  «Каналсетьпроект» (далее - должник), 

установила:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось  в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности по договорам процентного денежного займа  в размере 31 832 075 руб. 24 коп. (основной долг и проценты), 13 794 838 руб.  16 коп. – неустойки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 мая 2023 г.,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19 июля 2023 г., требование общества признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующем  распределению ликвидационной квоты.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 октября  2023 г. определение и постановление отменены, обособленный спор направлен  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника задолженности договору  процентного денежного займа в размере 330 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 мая 2023 г.,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19 июля 2023 г., требование общества признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующем  распределению ликвидационной квоты.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 октября  2023 г. определение и постановление отменены, обособленный спор направлен  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными сделками договоров  процентного денежного займа от 19 июня 2020 г.  № РусЭП-2020/133,  от 31 декабря 2020 г.  № РусЭП-2020/400 и от 2 июня 2020 г.   № РусЭП-2020/121, заключенных между должником и обществом, а также  платежей, совершенных должником в пользу общества в общем размере  19 018 032 руб. 79 коп.  

Принятым при новом рассмотрении спора (с учётом объединения  заявлений в одно производство) определением Арбитражного суда города  Москвы от 30 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2024 г.  и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября  2024 г., оспариваемые сделки, а также платежи признаны недействительными,  применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества  в конкурсную массу должника 19 018 032 руб. 79 коп. Во включении  требований общества в реестр требований кредиторов должника отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты  и направить спор на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь  на нарушение судами норм права. 

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  руководствовались статьями 612 , 71, 100 Федерального закона от 26 октября  2002 г.  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г.  № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности  совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных сделок  недействительными, как совершенных в период подозрительности, между  

заинтересованными лицами, на нерыночных условиях, при фактическом  отсутствии встречного исполнения и при наличии признаков  неплатежеспособности должника. 

С указанными выводами согласился суд округа.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного  и непреодолимого характера. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова