ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 302-ЭС16-17734 

г. Москва 28 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СпецТрубопроводСтрой» (ответчик, п. Супонево Брянского района Брянской  области) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2016 по  делу № А33-1247/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного  суда от 18.05.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 07.09.2016 по тому же делу по иску гражданина ФИО1 к  обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания  «МуРом» и обществу с ограниченной ответственностью  «СпецТрубопроводСтрой» о признании договора поручительства от 10.06.2014   № У-15/14 недействительным и применении последствий его  недействительности  

установил:

принятым при новом рассмотрении дела после отмены судом  кассационной инстанции ранее состоявшихся судебных актов решением  Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2016, оставленным без  изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2016, договор поручительства от 10.06.2014 № У-15/14 к договору  процентного займа от 10.06.2014 № У-15/14, заключенный между  обществами с ограниченной ответственностью «Производственная компания  «МуРом» и «СпецТрубоПроводСтрой», признан недействительным;  с общества «СпецТрубопроводСтрой» в пользу гражданина ФИО1  взыскано 15 000 рублей расходов на оплату стоимости проведения судебной  

экспертизы; в удовлетворении исковых требований о применении последствий  недействительности сделки отказано.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением  от 07.09.2016 решение от 26.02.2016 и постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2016 оставил без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «СпецТрубопроводСтрой» просит о  пересмотре указанных судебных актов в связи с нарушениями норм  материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов  судов об обстоятельствах дела представленным доказательствам и  игнорирование сложившейся судебной практики при оценке целей и действий  ответчиков при заключении спорного договора поручительства.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не  установлено.  

Приведенная подателем жалобы судебная практика не имеет отношения к  существу рассматриваемого дела.  

В данном деле оспаривается сделка с заинтересованностью, совершенная  в нарушение действующего в обществе «МуРом» порядка предоставления  поручительства.  

Такая сделка в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» является оспоримой и  признается недействительной по иску заинтересованного лица.  

Судами установлены обстоятельства для признания поручительства  недействительным: фальсификация протокола внеочередного общего собрания  участников общества «МуРом» от 09.06.2014 № 4/2014; отсутствие  необходимого в силу действующего в этом обществе порядка предоставления  поручительства независимо от суммы согласия всех участников; выдача  поручительства одним из участников общества, одновременно являющимся  участником основного должника; непроявление кредитором необходимых  заботливости и осмотрительности при принятии поручительства с пороками;  банкротство общества «МуРом» вследствие призвания к исполнению  обязательств поручителя.  

Доказательства, касающиеся обстановки заключения спорного договора,  исследованы и оценены судами в пределах компетенции и не подлежат  

пересмотру на стадии кассационного производства в Верховном Суде  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «СпецТрубопроводСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова