ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС15-11749

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мудракова Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2015 по делу № А14-16942/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2015 по тому же делу 

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мудракова Юрия Михайловича (Воронежская область) к обществу с ограниченной ответственностью «СВК-ЮГ» (г. Ростов-на-Дону) о признании отсутствующим права собственности на объекты незавершенного строительства

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области (Воронежская область), Кантемировского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Воронежская область),

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мудраков Юрий Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВК-ЮГ» (далее – общество) о признании права отсутствующим на объекты незавершенного строительства по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, п. Охрозавод, ул. Школьная, д. 54а, кадастровый номер 36:12:1200001:183, площадью 72 кв. м, степенью готовности 79% и площадью 436, 8 кв. м, степенью готовности 81%, кадастровый номер 36:12:1200001:184.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2015, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражного суда Центрального округа постановлением от 20.07.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Истец в обоснование заявленных им требований указывал, что приобрел складское сборное разборное металлическое помещение, общей площадью250 кв. м; ТМЦ от разборки здания конторы; железобетонные столбы, фундаментные железобетонные блоки и асфальтовое покрытие, расположенное по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, п. Охрозавод,ул. Школьная, 54а, у открытого акционерного общества «Эфирное» по договору купли-продажи от 29.04.2014.

Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 36:12:1200001:68 предоставлен обществу по договору аренды от 31.03.2014 на основании постановления администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области от 31.03.2014 № 285. 

Отделом архитектуры и градостроительства администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области 15.10.2014 выданы разрешения на строительство на арендуемом земельном участке мастерской с гаражом на 2 автомашины, административного здания и цеха по производству наполнителей из бентонитовой глины.

Указанные документы явились основанием для регистрации за обществом права собственности на не завершенные строительством объекты.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, поскольку спорное имущество не находится в его фактическом владении.

Руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды сочли, что надлежащим способом защиты для собственника, лишенного владения, является предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Более того, судами установлено, что предметом договора купли-продажи, на который ссылается истец как на основание возникновения у него права собственности на спорные, являлось движимое имущество, которое по условиям договора истец обязался вывезти за счет собственных средств.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права. Необходимость назначения судебной экспертизы судами при рассмотрении дела не установлена.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мудракова Юрия Михайловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова