79006_949416 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-10642 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Коммунальник» (г. Асбест; далее – компания)  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2017 по делу   № А60-27594/2015,  

по иску муниципального унитарного предприятию «Горэнерго»  муниципального образования город Асбест (г. Асбест; далее – предприятие) к  компании о взыскании 19 812 987,21 руб. долга, 1 636 390,27 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

(третьи лица: администрация Асбестовского городского округа;  Региональная энергетическая комиссия Свердловской области),  

установил:

решением суда первой инстанции от 23.10.2015, оставленным в силе  апелляционным судом, иск удовлетворен в части взыскания с общества в  пользу предприятия взыскано 9 502 147,30 руб. долга, 30 001,14 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Постановлением суда округа от 15.06.2016 названные судебные акты  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области.  

Решением суда первой инстанции от 15.09.2016, оставленным без  изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что предприятие  (энергоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском по  настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне компании (управляющей  компании) задолженности за тепловую энергию, поставленную с сентября 2014  года по апрель 2015 года в рамках договора от 01.01.2015 № 846.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения иска, исходя из подтвержденности поставки  коммунальных ресурсов и отсутствия их оплаты. При этом судами признан  верным представленный истцом расчет объема тепловой энергии, поставленной  на объекты, не оборудованные приборами учета, произведенный исходя из  норматива, утвержденного постановлением Главы муниципального  образования город Асбест от 24.12.2003 № 451-ПГ, и общей площади жилых  помещений.  

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309,  310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи  157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5 Федерального  закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса  Российской Федерации».  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке  исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов